Определение от 15 января 2019 г. по делу № А70-13135/2017

Определение от 15 января 2019 г. по делу № А70-13135/2017Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-22894 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15.01.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Аэропорт Рощино» (далее – общество, аэропорт, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018 по делу № А70-13135/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018 по тому же делу по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.08.2017 по делу № К17/2-10, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сила вкуса», установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, решением антимонопольного органа в действиях общества установлены нарушения части 1 статьи 10 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по установлению и взиманию платы с ООО «Сила вкуса» за досмотр бортового питания, поставляемого на рейсы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (далее – авиакомпания «Сибирь»), и платы за проведение обязательного ежедневного осмотра рентгеновского оборудования (интроскопа), используемого для предполетного досмотра бортового питания, а также создания хозяйствующему субъекту препятствий в доступе на товарный рынок услуг по обеспечению бортовым питанием в аэропорту «Рощино». Предписанием на аэропорт возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения. Полагая свои права нарушенными, аэропорт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания. Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Воздушного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142, Правилами проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2007 № 104, учли, что плата за досмотр бортового питания входит в состав аэропортового сбора за обеспечение авиационной безопасности, который в установленном порядке регулируется государством в лице ФАС России, а тариф на оказание услуги проведения досмотра бортового питания не может быть установлен субъектом естественной монополии самостоятельно. При этом суды исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что проводимый аэропортом досмотр, организованный в цехе бортового питания ООО «Сила вкуса», осуществлялся сотрудниками службы авиабезопасности аэропорта в рамках исполнения обязательств по договору с авиакомпанией «Сибирь» и реализации мероприятий по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту «Рощино». Учитывая, что в нарушение Правил № 241 общество взимало с третьего лица плату за проведение сотрудниками САБ аэропорта досмотра бортового питания, определив размер платы за оказание услуг с применением самостоятельно установленного тарифа, суды согласились с выводами антимонопольного органа о злоупотреблении обществом своим доминирующим положением Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать акционерному обществу «Аэропорт Рощино» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗавьяловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "АЭРОПОРТ РОЩИНО" Ответчики:




Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Судьи дела:

Завьялова Т.В. (судья)