Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А70-12620/2017

Определение от 30 ноября 2018 г. по делу № А70-12620/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки


79023_1184048 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС18-19820 г. Москва 30 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ответчик, г. Тюмень, далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 по делу № А70-12620/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ясько Сергея Алексеевича (г. Тюмень, далее – предприниматель) к обществу о взыскании неустойки с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Инвест», установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие ничтожности сделки уступки, на которой основан иск. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Довод о ничтожности договора цессии от 10.07.2015 неоснователен. Предметом уступки является ответственность в том числе рассматриваемая неустойка, тогда как другие обязательства из договора поставки от 01.06.2015 № 018/15, который общество считает связанным с исполнением государственного оборонного заказа, не уступались и спор о их исполнении ранее разрешен между непосредственными участниками поставки. Исследовав и оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск, признав правомерным начисление договорной неустойки за неисполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара. Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций, получившие их правовую оценку и не составляющие обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Ясько Сергей Алексеевич Ответчики:




ООО "Запсибгазпром-Газификация" Судьи дела:

Ксенофонтова Н.А. (судья)
Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ