Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А70-12556/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А70-12556/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-18912 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Ильясова Адама Турпаловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2018 по делу № А70-12556/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИМАНИ» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пшеничников Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 автотранспортного средства (кран автомобильный, модель КС-4517К-ЗР), заключенного должником (продавцом) и Ильясовым А.Т. (покупателем), и применении последствий недействительности сделки. Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2018 в удовлетворении требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.08.2018, определение суда от 13.02.2018 отменено, заявление удовлетворено. Применена реституция в виде взыскания с Ильясова А.Т. в конкурсную массу должника 4 893 000 руб. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильясов А.Т. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктов 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица (Ильясов А.Т. является сыном участника должника с долей 50% Ильясова Турпала Ахмедовича), в отсутствие встречного предоставления и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. При таких условиях суд апелляционной инстанции признал оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия его недействительности, отменив определение суда первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














































ООО Строительная компания "ЮВ и С" Ответчики:




















ООО "Имани" Иные лица:


ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ГОРОД СУРГУТ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА



ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"



МКУ "Управление капитального строительства"



МКУ г. Кургана "Управление капитального строительства"



Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Кургана "Детский сад №119 "Теремок"



Мыльников Юрий Владимирович



ООО "Альфа-Бизнес"



ООО "Зевс"



ООО "Зуммер"





ООО "КОМАКС"



ООО "Компания Арсенал"



ООО "Лифтсервис"



ООО "ОллНэт"



ООО "Строительный Двор Тюмень"



ООО "Строй-М"



ООО "СТРОЙИНВЕСТ-КУРГАН"



ООО "Творческая мастерская "33"



ООО "ТЕХНОСТРОЙ ФМ"



ООО "Тобольскпромвентиляция"



ООО "Тримет"



ООО Компания "СТЕНСТРОЙ"





ПАО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ"



Российская Федерация ООО "СТРОЙ-М"



Союз " Саморегулируемая организация строителей Тюменской области"



УМВД России по Тюменской области



Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Судьи дела:

Букина И.А. (судья)