Определение от 28 октября 2014 года №А70-12385/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-12385/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Капитал» к ЗАО «Аэродромдорстрой» о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
 
    27 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Капитал» о взыскании задолженности с ЗАО «Аэродромдорстрой» 4 156 595 рублей задолженности.
 
    В силу ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
 
    Данное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины.
 
    При этом, одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Исследовав поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 333.22. Налогового кодекса РФ, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Таким образом, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу вышеуказанных положений, истец должен обосновать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в надлежащем размере и приложить соответствующие документы, подтверждающие такие обоснования.
 
    При этом, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не приводит никаких обоснований, ограничивается представлением сведений о состоянии расчетного счета, в связи с чем, просит отсрочить ее уплату.
 
    В подтверждение заявленного ходатайства истец представил сведения ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 15 октября 2014 года, справку от 22 октября 2014 года Тюменского филиала ТрансКапиталБанк о том, что остаток денежных средств по расчетному счету истца по состоянию на 22 октября 2014 года составляет 0 рублей 0 копеек. Картотеки № 2 по счету отсутствует.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств невозможности уплаты истцом государственной пошлины представленные документы, поскольку из них не следует, что исключена возможность поступления на расчетный счет денежных средств, при отсутствии сведений кредитного учреждения о наличии картотеки № 2 (документы, не оплаченные в срок) к расчетному счету.
 
    Сам по себе недостаток денежных средств на счетах на определенный момент времени, при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.
 
    Иного документального подтверждения финансового (имущественного) положения истца (наличие убытков, задолженность, превышающая стоимость активов), из которого бы также следовали основания отсрочки по уплате государственной пошлины, также не представлено.
 
    Суд отмечает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, само по себе, без предоставления соответствующих обоснований и документов, подтверждающих невозможность уплату государственной пошлины, не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    На правомерность данной позиции Суда указывает судебная практика, в частности  Определение ВАС РФ от 27 мая 2010 N ВАС-6980/10 по делу N А70-12201/2009.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.         Исковое заявление ООО «Капитал», № 1/14иск., от 23 октября 2014 года, поступившее в суд 27 октября 2014 года, возвратить заявителю.
 
    2.         Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья                                                                                                           М.В.Голощапов