Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-12289/2018

Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А70-12289/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-15124ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва29 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» (далее – общество «Фармасинтез-Тюмень») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А70-12289/2018 по иску общества «Фармасинтез-Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Иноксфарм» (далее – общество «Иноксфарм») о взыскании суммы перечисленного аванса, по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от договора,установил:решением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.02.2019 и суда округа от 21.05.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, признан недействительным односторонний отказ общества «Фармасинтез-Тюмень» от договора. Распределены судебные расходы.В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, 11.07.2017 между обществом «Фармасинтез-Тюмень» (заказчик) и обществом «Иноксфарм» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации, во исполнение условий которого заказчиком был перечислен авансовый платеж.Уведомлением от 26.03.2018 № 234 заказчик сообщил подрядчику об отказе от договора в одностороннем порядке, сославшись на пункты 8.5, 8.6, 11.8 договора и статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовав возвратить сумму перечисленного аванса.Ссылаясь на не выполнение работ по договору в установленный срок и отсутствие результата работ, в связи с чем на стороне общества «Иноксфарм» возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного аванса, общество «Фармасинтез-Тюмень» обратилось в суд с настоящим иском.Полагая отказ общества «Фармасинтез-Тюмень» от исполнения договора незаконным и необоснованным, общество «Иноксфарм» обратилось в суд со встречным иском.Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункт 5.2.2 договора, суды установили, что подрядчик своевременно приступил к исполнению договора и осуществлял активные действия для выполнения работ в срок; стороны изменяли исходные данные и способы выполнения части работ, что свидетельствует об изначально ненадлежащей подготовки исходной документации.Руководствуясь статьями 405, 450.1, 708, 711, 715, 717, 718, 758, 759, 1102 ГК РФ, установив недоказанность вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, несоответствие отказа заказчика от исполнения договора характеру нарушения, суды пришли к выводам о неправомерном отказе заказчика от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания суммы перечисленного аванса и, отказав в первоначальном иске, удовлетворили встречный иск.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фармасинтез-Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииР.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ФАРМАСИНТЕЗ-ТЮМЕНЬ" Ответчики:


ООО "ИНОКСФАРМ" Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ