Определение от 06 ноября 2014 года №А70-12199/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении встречного искового заявления
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-12199/2013
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., рассмотрев встречное исковое заявление
 
    АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» (ИНН 7220504694 ОГРН 1077220000340)
 
    к ООО «Мастер» (ИНН 7220504077 ОГРН 1057200503557)
 
    о взыскании неустойки в размере 618 067,36 рублей и расторжении договора № 35 от 18.10.2012,
 
    установил:
 
    ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» о взыскании основного долга по договору № 35 от 18.10.2012 в размере 1 219 839 рублей, третье лицо: Департамент социального развития Тюменской области.
 
    05.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» со встречным исковым заявлением к ООО «Мастер» о взыскании неустойки в размере 618 067,36 рублей и расторжении договора № 35 от 18.10.2012.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
 
    Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    В силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
 
    Поскольку 05.11.2014 судом оглашена резолютивная часть решения, встречное исковое заявление подлежит возвращению ответчику.
 
    Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).
 
    Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    Суд обращает внимание на то, что первоначальный иск был принят к производству 13.11.2013, то есть около года назад.
 
    Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    Определениями суда от 28.04.2014 производство по делу было возобновлено, срок проведения экспертизы продлен до 15.05.2014, производство по делу приостановлено.
 
    22.05.2014 в суд поступило заключение экспертизы по делу.
 
    Определением от 08.07.2014 производство по делу возобновлено, после чего судебное заседание неоднократно откладывалось.
 
    Таким образом, суд считает, что у ответчика имелось достаточное количество времени и возможность для обращения в суд со встречным иском заблаговременно до судебного заседания, назначенного на 05.11.2014, однако встречный иск был направлен в суд непосредственно в день судебного заседания.
 
    Более того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
 
    В данном случае, рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании не было возможным, поскольку к встречному иску приложена почтовая квитанция о направлении его ответчику по встречному иску 30.10.2014, что исключило возможность его получения ответчиком по встречному иску заблаговременно до судебного заседания.
 
    Кроме того, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, в силу ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления встречного иска без движения.
 
    Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
 
    Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ», доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П (с последующими изменениями)).
 
    Представленное АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» платежное поручение подписано руководителем истца по встречному иску с оттиском печати только истца и не содержит штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
 
    Поскольку при обращении со встречным иском истец по встречному иску не представил суду надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, госпошлина может быть возвращена судом из федерального бюджета по заявлению плательщика после представления суду оригинала платежного поручения, соответствующего указанным требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 127, 129, 132, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Возвратить АУСОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних села Омутинское» встречное исковое заявление.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Приложение:встречное исковое заявление на 2 листах, приложенные к нему документы на 10 листах.
 
 
 
    Судья
 
 
Куприна Н.А.