Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А70-11827/2017

Определение от 9 августа 2019 г. по делу № А70-11827/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13099ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 по делу № А70-11827/2017по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) от 22.03.2017 № 13-3-66/91229771 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,установил:решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислено 8 454 677 рублей налога на прибыль, 22 236 387 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 3 452 007 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислено 7 412 662 рубля 68 копеек пеней по данным налогам и 3 140 254 рубля 42 копейки штрафов по пункту 1 статьи 122, статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по договорам субподряда и оказания услуг, заключенным с ООО «МЕТА», ООО «КРОНОС-Аудит» и ООО «ПРАВО», и необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов. Также налоговым органом установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схемы ухода от налогообложения в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые.Решением вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, подпункт 3 пункта 3.1. решения инспекции изложен в новой редакции, согласно которой сумма недоимки по НДФЛ составила 0 рублей, и решение инспекции отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 5 753 рублей 35 копеек.Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 20, 21, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-7713/2017, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения.Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнению работ) заявленными в них контрагентами и не могут служить основанием для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.Вместе с тем суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводами налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном отказе в проведении судебной экспертизы, об исследовании обстоятельств взаимозависимости с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о ненадлежащей оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «РАСТАМ - Экология» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.К. АнтоноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ООО "РАСТАМ - ЭКОЛОГИЯ" Ответчики:






Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени №3 Иные лица:


8ААС



АСЗСО