Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А70-11660/2018

Определение от 15 ноября 2019 г. по делу № А70-11660/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 304-ЭС19-20305г. Москва15 ноября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» (ответчик, г. Тюмень, далее – банк) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2019 по делу № А70-11660/2018 Арбитражного суда Тюменской области по иску заместителя прокурора Тюменской области к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и банку о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 500 000 рублей,установила:решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано.Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2019 отменил решение от 18.12.2018: признал недействительным пункт 4.7 договора о предоставлении кредитной линии от 10.07.2017 № 150/17 и применил последствия недействительности сделки, взыскав с банка 500 000 рублей.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.08.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 оставил без изменения.В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие ошибочного определения природы комиссии.В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.Исследовав обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и судебным их толкованием и применением, апелляционный суд установил, что оспариваемая комиссия не является самостоятельной банковской услугой.Довод заявителя о неверной квалификации природы спорной комиссии, являющейся компенсацией финансовых потерь при исполнении договора, обоснованно отклонен судами, не установившими связи комиссии с указанными факторами.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Департамент имущественных отношений Тюменской области







Прокуратура Тюменской области Ответчики:


АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания"







ООО Коммерческий банк "Стройлесбанк" Иные лица:






ИФНС №3 Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ