Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А70-11653/2018

Определение от 11 октября 2019 г. по делу № А70-11653/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-17777ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» (г.Тюмень) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А70-11653/2018 Арбитражного суда Тюменской области, УСТАНОВИЛ:заместитель прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования – Тюменской области в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Стройлесбанк» о признании недействительным пункта 4.7 договора о предоставлении кредитной линииот 15.12.2017 № 274/17, заключенного между ООО «КБ «Стройлесбанк» иАО «ТАЛК», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «КБ «Стройлесбанк» возвратить АО «ТАЛК»390 000 рублей. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.05.2019 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен.Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 30.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 167, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы.Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банком не доказано наличие финансовых потерь в виде неполученного дохода по невыданным кредитам, а также конкретные расходы и затраты, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Стройлесбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Департамент имущественных отношений Тюменской области





Прокуратура Тюменской области Ответчики:


АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания"







ООО "Коммерческий банк "Стройлесбанк" Иные лица:




АСЗСО Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ