Определение от 07 ноября 2014 года №А70-11541/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11541/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    В полном объеме определение изготовлено 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление
 
    индивидуального предпринимателя Солнцевой Галины Дмитриевны
 
    к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах
 
    об оспаривании постановления от 22.09.2014г. № 112 по делу об административном правонарушении
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Солнцева Г.Д. (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах (далее по тексту – ответчик, управление) об оспаривании постановления от 22.09.2014г. № 112 по делу об административном правонарушении.
 
    Предварительное судебное заседание проведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 210 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    От ответчика поступил отзыв и ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    В соответствии с оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.
 
    Статья 6.25 КоАП РФ содержится в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Как указано выше, объектом посягательства, применительно к составам административных правонарушений, содержащимся в главе 6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности.
 
    Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п.33 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.).
 
    На основании изложенного, заявление индивидуального предпринимателя Солнцевой Г.Д. о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ишиме, Ишимском, Абатском, Викуловском, Сорокинском районах от 22.09.2014г. № 112 по делу об административном правонарушении, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 150,ст.151, ст.ст.184-188 АПК РФ суд
 
 
О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л:
 
 
    Прекратить производство по делу № А70-11541/2014 возбужденному на основании заявления индивидуального предпринимателя Солнцевой Г.Д.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                               С.А. Стафеев