Решение от 28 октября 2014 года №А70-11507/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11507/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима к Открытому акционерному обществу «Водоканал» о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Латынцев Б.В. по доверенности  от 25 января 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    установил:
 
 
    Департамент имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима (ИНН 7205021903, 1107232044897, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 508 336 рублей 13 копеек, в том числе, 40 262 рублей 40 копеек по договору аренды имущества от 01 сентября 2009 года № 88, 468 073 рублей 73 копеек – пени за период с 29 августа 2010 года по 11 сентября 2014 года.
 
    Представитель истца для участия в предварительном судебном заседание не явился. Истец извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 62505279095134.
 
    В предварительном судебном заседании 27 октября 2014 года представитель ответчика требования истца не оспорил, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Дополнительных доказательств не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному заседанию, не заявлено.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Истец возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Суд признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В соответствии со статьями 123 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, считающегося извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 годапредставитель ответчика требования истца подтвердил, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 330, 331, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 01 сентября 2009 года между праводпредшественником истца - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор аренды имущества № 88 (далее – договор от 01 сентября 2009 года), в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: седельный тягач ЗИЛ 433362 (регистрационный знак К136УУ72) с прицепом С-927 (регистрационный знак ФТ746572), согласно акта приема – передачи, далее – Имущество, для оказания услуг по удалению и обработке сточных вод.
 
    Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Актом приема - передачи  части имущества от 01 сентября 2009 года истец передал ответчику имущество (л.д.15).
 
    Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФпри прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Разделами 2, 3 договора от 01 сентября 2009 года сторонами согласованы цена и порядок оплаты (л.д.11).
 
    Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в материалы дела не представлены.
 
    В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика судом установлена, материалами дела и ответчиком подтверждается, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 40 262 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.3 договора от 01 сентября 2009 года в размере 1% от суммы арендных платежей за расчетный месяц за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчёту истца в связи с просрочкой платежа пени за период с 29 августа 2010 года по 11 сентября 2014 года составляют 468 073 рубля 73 копейки.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ,  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.
 
    Ответчик ходатайствует о снижении пени до 75 000 рублей, между тем, расчет указанной суммы не представляет.
 
    При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимание размер установленной арендной платы, размер суммы основного долга, подтверждение ответчиком суммы основного долга, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.
 
    На основании изложенного, суд пересчитывает размер пени, исходя из 0,1 %, которую считает соразмерной допущенному нарушению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 807 рублей 37 копеек пени за период с 29 августа 2010 года по 11 сентября 2014 года. 
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в пользу Департамента имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ишима 40 262 рубля 40 копеек - задолженности, 46 807 рублей 37 копеек - неустойки.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 482 рубля 79 копеек государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов