Определение от 08 октября 2014 года №А70-11481/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11481/2014
 
    08 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя Савинова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности,
 
    установил:
 
 
    07 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Индивидуального предпринимателя Савинова Романа Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» о взыскании задолженности в размере 9 237 049 рублей 39 копеек.
 
    В силу ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.
 
    Данное исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложено доказательств уплаты государственной пошлины.
 
    При этом, одновременно с подачей искового заявления, истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.
 
    Исследовав поступившее исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, а исковое заявление подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьями 333.22. Налогового кодекса РФ, частью 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
 
    К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
 
    подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
 
    подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
 
    Таким образом, обращаясь с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в силу вышеуказанных положений, истец должен обосновать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в надлежащем размере и приложить соответствующие документы, подтверждающие такие обоснования.
 
    При этом, ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, истец не приводит никаких обоснований, ограничивается представлением сведений о состоянии расчетных счетов, в связи с чем, просит отсрочить ее уплату.
 
    В подтверждение заявленного ходатайства истец представил сведения Межрайонной ИФНС России по Ямало-Ненецкому АО без указания даты составления таких сведений, справку от 29 сентября 2014 года ДО № 1790/040 Салехардского отделения № 1790 ОАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету и справку от 26 от 25 сентября 2014 года КБ «Кольцо Урала» о том, что остаток денежных средств по расчетному счету истца по состоянию на 25 сентября 2014 года составляет 1 657 рублей 10 копеек. Сведений о наличии картотеки № 2 по счету нет.
 
    Оценивая представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие информации об актуальности сведений об открытых счетах в кредитных организациях, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств невозможности уплаты истцом государственной пошлины представленные документы, поскольку из них не следует, что исключена возможность поступления на расчетный счет денежных средств, при отсутствии сведений кредитного учреждения о наличии картотеки № 2 (документы, не оплаченные в срок) к расчетному счету.
 
    Сам по себе недостаток денежных средств на счетах на определенный момент времени, при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, не свидетельствует о невозможности уплаты государственной пошлины.
 
    Иного документального подтверждения финансового (имущественного) положения истца (наличие убытков, задолженность, превышающая стоимость активов), из которого бы также следовали основания отсрочки по уплате государственной пошлины, также не представлено.
 
    Суд отмечает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, само по себе, без предоставления соответствующих обоснований и документов, подтверждающих невозможность уплату государственной пошлины, не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
 
    Суд также отмечает, что имея возможность уплатить государственную пошлину частично, истец не сделал этого.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
 
    Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возврату.
 
    Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1.                   Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Савинова Романа Александровича, б/н, от 30 сентября 2014 года, поступившее в суд 07 октября 2014 года, возвратить заявителю.
 
    2.                   Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд
 
 
    Судья                                                                                                         М.В.Голощапов