Решение от 05 ноября 2014 года №А70-11473/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11473/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в дело по заявлению
 
    Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу
 
    к индивидуальному предпринимателю Суханской Анастасии  Владимировне
 
    о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Толстых Б.Ф. - на основании доверенности от 10.01.2014 года.
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
    установил:
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Суханской А.В.
 
    Представитель управления поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился.
 
    Судом по адресу регистрации ответчика направлено почтовое отправление, содержащие определение о принятии заявления к производству и назначении представительного судебного заседания.
 
    Вместе с тем, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда органом почтовой связи, за истечением срока хранения.
 
    Статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса России (далее - АПК РФ) установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), место регистрации ответчика определено: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Блюхера, дом № 6, кв. № 48.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.10.2014г., направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП возвращено в адрес суда.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).
 
    Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё самой причинам.
 
    Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).
 
    Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером                       № 62505279091945, направленное по адресу предпринимателя, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции, в связи с истечением срока её хранения.
 
    В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности ответчиком, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, суд, считает, что ответчик надлежащим образом извещался о предварительном судебном заседании, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    На основании изложенного, поскольку судом осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.
 
    Ответчик требования Управления, изложенные в заявлении, не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Определением суда от 08.10.2014 года указанное заявление, с учетом положений пункта 5 ст. 227 АПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, было принято к производству по общим правилам административного производства.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса России (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Суханская А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством серии 72 № 001940133 о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 09.12.2011г. серии ДА                     № 124964 ответчик осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    На основании приказа и.о. начальника Управления от 27.08.2014г. № 5/0777, государственным инспектором проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении перевозки пассажиров.
 
    В ходе проверки установлено, что ответчик при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустил нарушение следующих лицензионных требований.
 
    В частности, установлено, что ответчиком не проводятся обязательные послерейсовые медицинские осмотры водителей, что является нарушением требований статьи 20 и статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подпункта «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, п. 10, 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7; не обеспечено проведение сверок с органами ГИБДД по учёту ДТП и нарушениям наёмными водителями правил дорожного движения, служебное расследование по допущенному ДТП не проведено, что является  нарушением требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995г. № 647, пункта 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. №7; нарушается установленный режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов (водители работают более 12 часов), что свидетельствует о нарушении требований п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 11 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 г. № 15; не соблюдается порядок заполнения путевого листа, в частности: не указывается дата,    фактическое время выезда и возврата транспортного средства, не проставляются показания одометра, что является нарушением требований подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280, ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утв. приказом Минтранса РФ от 18.09.2008г. № 152;  не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения, что является нарушением требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 7, 16-23 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7; не проводится обязательное предварительное и       периодическое медицинское освидетельствование водителей транспортных средств, что является нарушением требований пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 11, 12 раздела IIIПравил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 г. № 7; не заключен трудовой договор или договор об оказании услуг с водителем Муртузалиевым С. Д., что является нарушением требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 г. № 280.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.09.2014г. № 356.
 
    30.09.2014г. по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, указанным выше должностным лицом при участии индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предоставлены ему ч.3 ст.28.3 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как следует из п.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно п.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
 
    К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона
№ 99-ФЗ).
 
    Как следует из п.1 ст.9 названного Закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п.2 ст.9 указанного Закона).
 
    В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    Таким образом, поскольку данные нормативные правовые акты и акты, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, приняты соответствующими органами государственной власти и направлены на охрану интересов государства и граждан путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, суд считает, что выполнение этих нормативных правовых актов является обязательным условием, которое предусмотрено выданной индивидуальному предпринимателю Суханской Анастасии Владимировне лицензией, а не невыполнение данных норм образует в действиях лицензиата признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2014г., актом проверки от 30.09.2014г. № 356, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
 
    Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Таким образом, статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании.
 
    Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предприниматель сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относилась к вредным последствиям своего действия (бездействия).
 
    Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
 
    Сведений о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суду не представлено. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным  отношениям.
 
    В этой связи, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
 
    Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но принимая во внимание, что деятельность ответчика непосредственно связана с безопасностью граждан при осуществлении перевозки индивидуальным предпринимателем, считает возможным, с учетом выявленных правонарушений, привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
 
    Согласно информации заявителя, административный штраф должен быть внесён или перечислен по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Межрегиональное УГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта); ИНН 7204182697; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; р/счёт № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 10611690040046000140.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Суханскую Анастасию Владимировну (26.04.1983 года рождения; место рождения: г. Тюмень, зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Блюхера, дом № 6, кв. № 48; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.10.2011 года МИФНС № 14 по Тюменской области за ОГРНИП 311723229000181, ИНН: 720209339277) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.