Решение от 31 октября 2014 года №А70-11387/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11387/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 31.10.2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в дело по заявлению
 
    Прокурора города Тюмени
 
    к Индивидуальному предпринимателю Манукян М.А.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Коротаев Д.И. - на основании удостоверения.
 
    от ответчика: не явились, извещены.
 
    установил:
 
    Прокурор города Тюмени (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) индивидуального предпринимателя Манукян Мариам Аревшатовны.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса России (далее- АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 72 № 001402108.
 
    На основании приказа от 22.09.2014г. № 5/0830 должностного лица Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление Автодорожного надзора по Тюменской области) государственным инспектором была проведена проверка работы автобуса марки ЛИАЗ, госномер К 783 СО 72.
 
    На основании данных проверки, составлен акт № 363 от 29.09.2014г. о нарушении лицензионных требований индивидуальным предпринимателем (л.д. 12).
 
    Согласно данному акту, в результате проверки автобуса установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров нарушаются требования действующего законодательства, в частности нарушается режим труда и отдыха водителя, который работает свыше 12 часов в смену.
 
    Кроме того, были установлены нарушения, связанные с оформлением путевого листа, в части касающейся отсутствия данных показания спидометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки, а также отсутствия номера путевого листа.
 
    30.09.2014г. Прокурором получены объяснения предпринимателя Манукян М.А.,  согласно которым вину в совершенном административном правонарушении индивидуальный предприниматель признал полностью (л.д. 14).
 
    30.09.2014г. заявителем, при участии  индивидуального предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в отношении ответчика.
 
    Копия постановления была получена ответчиком 30.09.2014г., о чём свидетельствует его подпись в получении (л.д. 10).
 
    Указанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ запрещается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Как следует из п.7 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Согласно п.1 ст.8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.
 
    К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (п. 4 ст. 8 Федерального закона
№ 99-ФЗ).
 
    Как следует из п.1 ст.9 названного Закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч.1 ст.12 настоящего Федерального закона.
 
    Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (п.2 ст.9 указанного Закона).
 
    В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
 
    Порядок лицензирования указанного вида деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012г. № 280 (далее – Положение о лицензировании).
 
    При проверке было обнаружено, что предпринимателем не соблюдается установленный режим рабочего времени и времени отдыха водителей автобусов.
 
    Согласно п.25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004г. № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.
 
    В силу п. 5.10. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами не допускается сокращение предусмотренного графиком времени отдыха водителей, прибывших в промежуточный или конечный пункт маршрута (автовокзал, автостанцию), с нарушением этого графика. Если время опоздания не позволяет соблюсти установленную продолжительность рабочего времени, организуется укороченный рейс, замена водителя или изыскивается иное решение, исключающее управление автобусом водителем сверх нормативной продолжительности рабочей смены.
 
    Соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» является одним из условий при осуществлении перевозок пассажиров.
 
    Кроме того, в заявлении, поданном в суд, прокурор указал на то, что ответчиком допущены нарушения в области оформления путевого листа, в части касающейся отсутствия данных показания спидометра при выезде транспортного средства с места постоянной стоянки, а также отсутствия номера путевого листа.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении предпринимателем,  статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152.
 
    Вместе с тем, ответчик должен был исполнять указанные требованияправил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009г. №112.
 
    В соответствии с п.п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2014г., актом проверки № 363 от 29.09.2014г., а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области перевозки пассажиров.
 
    Поскольку деятельность лицензиата по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, то при ее осуществлении субъект перевозочной деятельности обязан неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и условия.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком было допущено нарушение требований Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
 
    Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о лицензировании.
 
    Следовательно, ответчик должен был осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением законодательства о лицензировании и знать его требования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией, предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), поскольку получение лицензии сопряжено с принятием лицензиатом ряда обязательств, в том числе предусмотренных п. 4 Положения, однако безразлично относился к вредным последствиям своего действия (бездействия).
 
    Таким образом, суд считает установленной и доказанной материалами дела вину предпринимателя в форме умысла.
 
    Сведений о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, суду не представлено. Фактические обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует об угрозе причинения вреда охраняемым законом общественным  отношениям.
 
    В этой связи, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
 
    Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования о привлечении Предпринимателя к административной ответственности подлежат удовлетворению.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, но принимая во внимание, что деятельность ответчика непосредственно связана с необходимостью обеспечения безопасности граждан при осуществлении перевозки индивидуальным предпринимателем, и правонарушение создает угрозу безопасности перевозкам пассажиров, суд считает возможным, с учетом выявленных правонарушений, привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере.
 
    Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Прокуратура Тюменской области); ИНН 7204006003; КПП 720401001; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень; БИК 047102001; Счет № 40101810300000010005; ОКАТО 71401000000; код бюджетной классификации 41511690010016 000140.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Манукян Мариам Аревшатовну (12.11.1968 года рождения; место рождения: с. Востан, Арташатского района, Армянской ССР, зарегистрирована по адресу: г. Тюмень, ул. Локомотивная, дом № 3; зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2000 года Регистрационной палатой города Тюмени за ОГРНИП 304720321900097, ИНН: 720403020386) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.