Решение от 30 октября 2014 года №А70-11376/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
А70-11376/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2014  года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев   в судебном заседании материалы дела по иску
 
    ООО «Маштехремонт»
 
    к ООО «Интегра - Бурение»
 
    о взыскании 1 419 634 рублей 40 копеек
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представители истца: не явились (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);
 
    представители ответчика: не явились, извещены;
 
    установил:
 
    ООО «Маштехремонт» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  ООО  «Интегра - Бурение»  о взыскании   задолженности по договору поставки  № 478-13 от 11.11.2013 в размере  1 419 634 рублей 40 копеек.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору.
 
    Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    С учетом отсутствия возражений суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.  
 
    Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Как следует, из материалов дела 11 ноября 2013 между  ООО «Маштехремонт» (Поставщик) и ООО «Интегра - Бурение» (Покупатель) был заключен договор поставки № 478-13, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в ассортименте и количестве, согласно спецификациям.
 
    Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора определен до 31 декабря 2013 года, в части расчетов до полного исполнения. 
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Сторонами к договору подписана спецификация  № НВ-1 от 11.11.2013 года, по которой поставке подлежал товар в ассортименте,  на общую сумму 1 419 634 рубля 40 копеек.
 
    Согласно, представленной в материалы дела товарной накладной № 774 от 09.12.2013 года  в адрес ответчика была осуществлена поставка товара в ассортименте  на  сумму 1 419 634 рубля 40 копеек. Накладная подписана  истцом и ответчиком  (л.д.20-22). Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.
 
    Факт получения товара ответчиком подтверждается подписанной им накладной
 № 774 от 09.12.2013, счетом - фактурой № 867 от 09.12.2013 и доверенностью на получение  товара № НВ000000334 от 04.12.2013 года  на имя Давыдова Виталия Юрьевича.
 
    Пунктом 3.5 договора установлено, что Покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней  со дня приемки товара.
 
    В соответствии  со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик  своих обязательств по договору не выполнил, оплата указанного товара  не произвел. Кредиторская задолженность ответчика составляет  1 419 634 рубля 40 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательство по  оплате поставленного товара не было исполнено, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ООО «Интегра - Бурение» без ответа.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности по данному договору.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 419 634 рублей 40 копеек подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере  27 197 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Интегра - Бурение» в пользу ООО «Маштехремонт»  1 419 634 рубля 40 копеек – долга, 27 197 рублей  -  расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
    Макаров С.Л.