Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А70-11366/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А70-11366/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-16305ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу № А70-11366/2018 Арбитражного суда Тюменской областипо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, общество «Элемент-Трейд») к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – МЧС РФ, управление) о признании недействительными пунктов 3, 10, 12, 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1,установила:решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 12, 22, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 решение суда первой инстанции от 18.10.2018 изменено. Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 22, 24, 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 18.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2019 в части признания недействительными пунктов 22 и 25 предписания от 26.04.2018 № 67/1/1 отменены. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление округа, полагая его принятым с нарушением норм материального права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, общество на основании договора аренды от 01.07.2014 № 26-НМЮ является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 76, корпус 1.Указанное помещение находится в фактическом владении у общества с ограниченной ответственностью «Светлое и Темное» на основании договора субаренды от 06.06.2016 № 021-ТК/16.Должностными лицами МЧС РФ была проведена проверка соблюдения обществом норм и правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: город Тюмень, улица Жуковского, д. 76, корпус 1, по результатам которой установлено нарушение требований пожарной безопасности, в том числе не произведен монтаж системы дымоудаления в помещении торгового зала магазина «Темное-светлое», расположенного в цокольном этаже здания; здание не защищено системой автоматического пожаротушения.Обществу выдано предписание от 26.04.2018 № 67/1/1, которым возложена обязанность в срок до 01.06.2018 устранить нарушения.Полагая указанное предписание недействительным в части отдельных его пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 22, 25 предписания, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что пунктом 2.3.9 договора субаренды от 06.06.2016 № 021-ТК/16 предусмотрена ответственность субарендатора за несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), исходили из того, что именно субарендатор в рассматриваемой ситуации обязан соблюдать требования Закона № 123-ФЗ в помещении торгового зала магазина «Светлое и Темное».Отменяя судебные акты в части признания недействительным пункта 22 предписания, суд округа руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение договоров аренды и субаренды не освобождает общество «Элемент-Трейд» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора.Суд указал, что при получении помещений в аренду и последующей сдаче в субаренду, общество должно было удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности.Суд округа пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при сдаче помещений в субаренду.Руководствуясь требованиями Закона № 123-ФЗ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», принимая во внимание, что спорное помещение имеет статус торгового помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о недопустимости вменения обществу нарушения указанного в пункте 25 оспариваемого предписания, поскольку в рассматриваемом случае спорное нарушение (отсутствие установки автоматического пожаротушения) касается безопасности людей.Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда округа, полномочиями по установлению и переоценке суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииМ.В. ПронинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Элемент-Трейд" Ответчики:




Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области





Отдел надзорной деятельности и профилактической работы №11 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области Иные лица:


АСЗСО









Управление Федерального казначейства по Тюменской области



Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга