Решение от 24 октября 2014 года №А70-11331/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11331/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению
 
    ОАО «Сибкомплектмонтаж»
 
    к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А.
 
    о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014г. и 18.09.2014г. в период действия процедуры наблюдения,
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства,
 
    об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995,28 руб.
 
    взыскатель: ОАО «Авиадвигатель»,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Орлова Е.Л. по доверенности от 06.11.2013г. №07/1341,
 
    от ответчика:  Куцева Б.А. на основании служебного удостоверения,
 
    от взыскателя: не явились, извещены,
 
    установил:
 
    ОАО «Сибкомплектмонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в судебном заседании 21.10.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014г. и 18.09.2014г. в период действия процедуры наблюдения, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства, об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. произвести возврат необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995,28 руб.
 
    Взыскателем по исполнительному производству является ОАО «Авиадвигатель».
 
    Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя взыскателя.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по доводам отзыва.
 
    Взыскатель свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на заявление не представил.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ Гаджиевым М.Я. на основании исполнительного документа АС006474241, выданного 22.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-10245/2012, в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж», адрес: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, в пользу взыскателя: ОАО Авиадвигатель, задолженность в размере 49 031 161,06 руб. возбуждено исполнительное производство № 9591/14/27/72.
 
    Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок, исчисляемый со дня получения указанного постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
 
    Согласно почтовому отслеживанию постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 15.07.2014г.
 
    Ответчик установив, что по состоянию на 15.09.2014 задолженность на сумму 49 031 161,06 руб. по исполнительному документу не погашена, признав причину неисполнения должником требований исполнительного документа неуважительной, вынес постановление от 15.09.2014г. о взыскании исполнительского сбора в размере 3 432 181,27 руб.
 
    15.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в Западно-Сибирский банк Сбербанка России, задолженность с учетом взыскания исполнительского сбора на общую сумму 52 463 342,33 руб.
 
    16.09.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания в банк ОАО ВУЗ БАНК, задолженность на общую сумму 52 463 342,33 руб. (сумма с учетом взыскания исполнительского сбора).
 
    18.09.2014г. постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отдельное производство Исполнительное производство №9591/14/27/72.
 
    Также 18.09.2014г. в рамках исполнительного производства №25152/14/72027-ИП, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ОАО Альфа банк.
 
    В соответствии с платежными ордерами от 17.09.2014 № 72 на сумму 196 955,9 руб., от 17.09.2014 № 72 на сумму 480 000 руб., от 22.09.2014г. № 242 на сумму 212 790,53 руб., от 22.09.2014г. № 230 на сумму 410 248,76 руб., от 23.09.2014г. № 000648 на сумму 95 000 руб., со счетов заявителя в банках была списана сумма денежных средств в размере 1 394 995,28 руб.
 
    Определением от 03.09.2014г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8155/2014 в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» введена процедура банкротства (несостоятельности) - наблюдение.
 
    На основании уведомления должника от 11.09.2014г. №07/1324 исполнительное производство №9591/14/27/72 приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2014г.
 
    ОАО «Сибкомплектмонтаж», считая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ Куцевой Б.А. незаконными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, согласно которым с данного момента приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
 
    Статья 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 Постановления № 59 от 23.07.2009г. приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.
 
    По итогам исследования доводов заявителя о нарушении оспариваемыми действиями его законных прав и интересов как должника, суд, при наличии вышеизложенных обстоятельств и особенностей законодательства о банкротстве, признает такие доводы обоснованными.
 
    Статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.
 
    При этом в силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу законодательного закрепления принципа приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снятия арестов и иных ограничений на имущество должника с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, независимо от отсутствия виновности в действиях должностного лица до даты осведомленности о введении в отношении должника процедуры наблюдения, такие действия признаются судом незаконными.
 
    Кроме того, согласно положениям ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
 
    Из материалов дела следует, что определением от 03.09.2014г. Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8155/2014 в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» введена процедура банкротства (несостоятельности) - наблюдение.
 
    В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в ст. 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, реализуя процедуру взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен был руководствоваться нормами Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    С учетом данных положений норм права, суд пришел к выводу о том, что исполнительский сбор, начисленный в отношении задолженности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но при этом подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25, при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду то, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    При этом п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» конкретизирует порядок удовлетворения требований об уплате исполнительского сбора, в то время как п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указывает на требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), коими в силу ст.2 Закона о банкротстве обязательные платежи не являются.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ требования ОАО «Сибкомплектмонтаж» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014г. и 18.09.2014г., подлежат удовлетворению.
 
    Из имеющихся в деле доказательств, суд установил, что платежным ордером от 17.09.2014г. №72 с расчетного счета 40702810100000101056, открытого обществом в ОАО «ВУЗ-БАНК» списано 196 955,99руб.; платежным ордером от 17.09.2014г. №72 с расчетного счета 40702810100000101056, открытого обществом в ОАО «ВУЗ-БАНК» списано 480 000 руб.; платежным ордером от 22.09.2014г. №242 с расчетного счета 40702810138320000882, открытого Обществом в ОАО «Альфа-БАНК» списано 212 790,53руб.; платежным ордером от 22.09.2014г. №230 с расчетного счета 40702810138320000882, открытого Обществом в ОАО «Альфа-БАНК» списано 410 248,76 руб.; платежным ордером от 23.09.2014г. № 000648 с расчетного счета 40702810138320000882, открытого Обществом в ОАО «Альфа-БАНК» списано 95 000 руб.
 
    Данные суммы перечислены на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
 
    При таких обстоятельствах, списанная сумма денежных средств, в рамках исполнительного производства составляет 1 394 995,28руб. и, на основании вышеизложенных обстоятелсьтв, подлежит возврату заявителю.
 
    Обществом заявлено требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст.96 настоящего закона.
 
    Как отмечалось ранее, п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных в п. 1 настоящей статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительства, в уполномоченные органы.
 
    Судом установлено, что определение по делу А70-8155/2014 о введении в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» процедуры банкротства (несостоятельности) – наблюдения было направлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и получено 10.09.2014г.
 
    Согласно ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения (абзац 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП РФ Куцевой Б.А. постановлением от 23.09.2014г. исполнительное производство №9591/14/27/72 приостановлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства в связи с чем, требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ОАО «Сибкомплектмонтаж» платежным поручением от 30.09.2014г. №1116 в размере 2000 руб. подлежит возврату из бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Куцевой Б.А. по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.09.2014г. и 18.09.2014г.
 
    Обязать межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области произвести возврат на расчетный счет ОАО «Сибкомплектмонтаж» необоснованно взысканных денежных средств в сумме 1 394 995,28 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Возвратить ОАО «Сибкомплектмонтаж» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
    Судья
 
 
Бадрызлова М.М.