Решение от 05 ноября 2014 года №А70-11297/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11297/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В. при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «СК Пакер»                                                                                                                           
 
    к ООО «НИКА»
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Годованюк Ю.Н., доверенность от 23.09.2013г.,
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление 06607),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК Пакер» (далее истец, ООО «СК Пакер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее ответчик, ООО «НИКА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 205 685 рублей (л.д. 2-3).
 
    В определении о принятии искового заявления  к производству  и подготовке к судебному разбирательству суд разъяснил сторонам, что в случае неявки в предварительное заседание необходимо сообщить об имеющихся возражениях против  рассмотрения  дела в их отсутствие, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания для рассмотрения дела по существу с вынесением судебного акта.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представители ответчика в судебное заседание не явились, ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей, завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в судебном заседании.
 
    Основываясь на изложенном, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел дело по существу.
 
    Перед началом судебного разбирательства представитель истца представил для обозрения счета-фактуры за январь, февраль, июль, сентябрь 2012 года.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием законных оснований приобретения за счет истца товара, без оплаты его стоимости.
 
    Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, возражения по существу заявленных материально-правовых требований. Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 24 января 2012 года по 25 сентября 2012 года ООО «СК Пакер» (истец) передало ООО «БИГ МАСТЕР» товар на общую сумму 10 205 685 рублей, что подтверждается товарными накладными № 5 от 24.01.2012г. на сумму 174 824,08 рублей, № 6 от 27.01.2012г. на сумму 28 320, 00 рублей, № 8 от 30.01.2012г. на сумму 836 988, 16 рублей, № 8 от 30.01.2012г. на сумму 8 127 264, 16 рублей, № 10 от 20.02.2012г. на сумму 431 213,30 рублей,     № 11 от 27.02.2012г. на сумму 285 961,20 рублей, № 91 от 03.07.2012г. на сумму 80 865, 40 рублей, № 92 от 31.07.2012г. на сумму 233 168, 00 рублей, № 115 от 25.09.2012г. на сумму 7 080,00 рублей (л.д. 8-23).
 
    Указанные товарные накладные подписаны руководителями ООО «СК Пакер» и                     ООО «БИГ МАСТЕР», скреплены печатями данных организаций.
 
    ООО «БИГ МАСТЕР» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации.               ООО «НИКА» является правопреемником ООО «БИГ МАСТЕР», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БИГ МАСТЕР» и ООО «НИКА» (л.д.26-34).
 
    По утверждению истца, условия оплаты переданного товара между ООО «СК Пакер» и ООО «БИГ МАСТЕР» и его правопреемником ООО «НИКА» не согласованы. Договоры определяющие порядок оплаты данного товара не заключались.
 
    В тоже время, по утверждению истца, ни от ООО «БИГ МАСТЕР», ни от его правопреемника ООО «НИКА» в адрес ООО «СК Пакер» не поступало претензий в отношении качества переданного товара.
 
    Как следует из материалов дела, до настоящего времени ответчик оплату не произвел.
 
    Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее  истцу имущество, согласно статье 1102 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
 
    При данных обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Поскольку сторонами договор купли-продажи не заключался, то к правоотношениям, возникшим между ними, необходимо применять нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются: факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения; факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца; факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным истец передал ответчику свои товары общей стоимостью 10 205 685 рублей, при этом товары на сумму 10 205 685 рублейне возвращены истцу, их стоимость не оплачена истцу. Данное обстоятельство ответчик не оспорил.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения ответчиком товаров стоимостью 10 205 685 рублей подтвержден, как подтвержден и факт отсутствия оснований у ответчика для сбережения этого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком истцу товаров на сумму 10 205 685 рублей либо уплаты ответчиком 10 205 685 рублей, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.
 
    Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен. Суд полагает, что размер неосновательного обогащения (10 205 685 рублей) ответчика за счет истца подтвержден документально.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не возразил против требований истца, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании 10 205 685 рублей подлежат удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Пакер» 10 205 685  рублей 00 копеек – сумма неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 026 рублей 43 копейки.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение в полном объеме будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Лазарев В.В.