Решение от 05 ноября 2014 года №А70-11227/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11227/2014
 
 
    05 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»
 
    к ООО СПК «Никольский»
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козырева А.А., доверенность от 25.12.2013г.,
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 06685),
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее истец, ОАО «ТАЛК») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Никольский»  (далее ответчик, ООО СПК «Никольский») о взыскании суммы основного долга по договору лизинга в размере 2 814 198 рублей 00  копеек и пени за просрочку платежей в размере 731 094 рублей 97 копеек, всего 3 545 292 рублей 97 копеек (л.д.2-3).
 
    Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом. Суд на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Проведя предварительное заседание, суд с согласия представителя истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель истца  уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 2 634 198 рублей  основного долга, 731 094 рубля 97 копеек – пени, всего 3 365 292 рубля 97 копеек. Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение иска истцом принято судом к производству.
 
    Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. В качестве основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга и пени истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 86/КВ/13 от 02.04.2013г. со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что 02 апреля 2013 года между ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО СПК «Никольский» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 86/КВ/13 (далее Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять имущество, выплатить все платежи в объеме, порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 6-25).
 
    Указанный Договор лизинга  не был оспорен, не были признан недействительным.
 
    Суд считает, что Договор лизинга по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Предусмотренное разделом 2 Договора лизинга обязательство Лизингодателя по приобретению и передаче определенного Договором лизинга имущества  Лизингополучателю было выполнено Лизингодателем в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Приложением № 2  по Договору  лизинга (л.д.26).
 
    22 апреля 2013 года по Актам приема-передачи № 455, № 456, № 458  ОАО «ТАЛК» передало имущество, являющееся предметом Договора лизинга, и документацию к нему ООО «СПК «Никольский»  (л.д.36-44).
 
    Порядок исполнения Лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей установлен разделом 5 Договора лизинга, в соответствии с которым оплата осуществляется согласно Графику платежей, являющимся Приложением к Договору лизинга. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, указанной в Графике платежей. Моментом исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате любого из платежей, предусмотренных Договором,считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.
 
    По не оспоренному утверждению истца обязательство по оплате лизинговых платежей неоднократно нарушалось ответчиком. По состоянию на 27.10.2014г. сумма задолженности составила 2 634 198 рублей 00 копеек
 
    Исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 15.1.1. Договора лизинга в случае нарушения установленных Графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Правоотношения, возникшие на основании Договора, регламентируется соответствующими нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).   
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).
 
    Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,   руководствуясь статьями 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 634 198 рублей 00 копеек законно и обоснованно.
 
    Суд считает, что ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.
 
    Истцом на основании пункта 15.1.1.  Договора лизинга заявлено также требование о взыскании пени в размере 731 094 рублей 97 копеек.
 
    Суд считает, что истец обоснованно и законно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей.
 
    Заявленная к взысканию неустойка за просрочку платежей в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пунктом 15.1.1. Договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Представленный истцом расчет пеней суд считает правильным.
 
    Ответчик  не заявил о снижении размера пени.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В рассматриваемом случае, учитывая компенсационный характер неустойки, ее небольшой  размер (0,3%), соблюдение баланса интересов сторон и то обстоятельство, что ответчик не погасил задолженность и не принял мер к ее погашению, суд считает последствия нарушения ответчиком обязательства соразмерными неустойке, предъявленной истцом к взысканию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требования ОАО «ТАЛК» о взыскании с ООО СПК «Никольский» 2 634 198 рублей 00 копеек – суммы основного долга и 731 094 рублей 97 копеек – пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец при обращении в суд с иском  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 726 рублей 46 копеек в соответствии с платежным поручением № 6210 от 29.09.2014г. (л.д.5). 
 
    Принимая во внимание удовлетворение судом  исковых требований в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведенные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Никольский» в пользу открытого акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» 2 634 198 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 731 094 рубля 97 копейки - пени, всего 3 365 292 рубля 97 копеек, 40 726 рублей 46 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
    Судья
 
 
Лазарев В.В.