Решение от 30 октября 2014 года №А70-11208/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11208/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года.   
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «УютСервисБыт»
 
    к Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени
 
    об отмене постановления № КАО 1068 о назначении административного наказания от 04.09.2014г.
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: не явились извещены,
 
    от ответчика: Шуклина Е.И. - на основании доверенности от 20.01.2014г.,
 
    установил:
 
    ООО «УютСервисБыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) № КАО 1068 о назначении административного наказания от 04.09.2014г.
 
    Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовым уведомлением 62505279067698.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом заявителя.
 
    Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
 
    В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу копии оспариваемого постановления и ответчик, согласно объяснениям в судебном заседании, указанные доказательства не может представить, суд, учитывая, что из материалов дела невозможно определить точную дату его получения заявителем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18.11.2004г. №367-О, а также положения Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия, считает возможным рассмотреть указанное заявление по существу.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление № КАО 1068 от 04.09.2014г. о назначении административного наказания.
 
    Согласно данному постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечён к ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.
 
    Общество, оспаривая указанное постановление, в заявлении указало, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 статьи 210 АПК РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объёме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора № 46 от 16.10.2013 года на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, Общество осуществляет обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Большевиков, 17.
 
    Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно акту № 44/7 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2014г. ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству КАО» было установлено, что по адресу г. Тюмень, ул. Большевиков,17 обнаружено засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования возле контейнерной площадки. К указанному акту прилагаются фотографии.
 
    В связи с выявленными нарушениями вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №44 об административном правонарушении от 26.08.2014г.
 
    Согласно данному протоколу, установлено наличие нарушения Обществом требований подпункта «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81 (далее - Правила благоустройства), а именно, ООО «УютСервисБыт» допустило засорение, захламление бытовым мусором территории общего пользования (контейнерной площадки), расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Большевиков, 17.
 
    В связи с чем, ответчик считает, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьёй 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности. В протоколе также указано место и время рассмотрения административного дела, его копия получена представителем Общества по доверенности, о чём свидетельствует его подпись.
 
    По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление № КАО 1068 от 04.09.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 35000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании статьи 23 Правил благоустройства, контроль за выполнением  данных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства лица, виновные в нарушении настоящих правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Протоколы об административных правонарушениях за нарушения настоящих правил составляются в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени. Дела об административных правонарушениях рассматривают административные комиссии в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.2. кодекса.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства на территории города Тюмени запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение предоставленной территории, прилегающей территории, территорий общего пользования.
 
    Согласно пунктам 24 и 25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя помимо прочего очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку, уборку контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома. Работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя также очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, и уборку контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества многоквартирного дома.
 
    Из материалов дела усматривается, что твёрдый бытовой мусор, в частности мешки, коробки, пакеты брошены на контейнерной площадке дома № 17 по ул. Большевиков в                          г. Тюмени.
 
    Факт захламления территории зафиксирован в акте № 44/7 осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2014г., а также в фотоматериалах, приложенных к акту. Установленные факты заявителем не опровергнуты иными доказательствами. 
 
    В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что Общество само не осуществляет уборку контейнерной площадки, так как Обществом был заключён договор со специализированной организацией - ООО «УК «Злата», в соответствии с которым данное лицо фактически производит уборку мест общего пользования.
 
    Однако, доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений с ООО «УК «Злата», заявитель в суд не представил, в связи с чем, суд считает довод заявителя необоснованным.
 
    Кроме того, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в силу положений статьи 162 ЖК РФ, а также с учетом того, что ей  переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
    Указанные выводы суда соответствуют выводам, изложенным в п. 3.1разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В качестве оснований для отмены постановления Общество ссылается на то, что захламление произошло на территории общего пользования, за содержание которой Общество не отвечает.
 
    Согласно части 1 статьи 2 Правил благоустройства г. Тюмени под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к объекту недвижимости или временному объекту (земельному участку, зданию, сооружению, торговому павильону и др.), не находящаяся в собственности или ином вещном праве, в аренде у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц.
 
    Согласно статье 3 данных Правил в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства.
 
    В соответствии с условиями договора №89 от 27.08.2013г. Общество приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).
 
    В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 19 указанных Правил благоустройства г. Тюмени юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов, договора содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогенного происхождения, обязаны обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование их мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов либо заключить договоры на пользование площадками для мусоросборников и мусоросборниками для твёрдых бытовых отходов.
 
    Согласно части 9 статьи 20 Правил благоустройства г. Тюмени лица, указанные в части 3 статьи 19 настоящих Правил, обязаны: не допускать наличие несанкционированных свалок на предоставленной и прилегающей территории; не допускать наличие несанкционированных свалок в местах производства ремонтных, аварийных работ и работ по уборке территории.
 
    Событие вмененного Обществу нарушения выражается в противоправном бездействии, выразившемся в том, что Общество допустило захламление, засорение территории общего пользования (контейнерной площадки) по адресу г. Тюмень, ул. Большевиков, 17. 
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом осмотра места совершения административного правонарушения подтверждается событие административного правонарушения, совершённого Обществом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В связи с чем, в данном случае вина заявителя  в совершении правонарушении имеется, поскольку у него имелась возможность обеспечить соблюдение Правил благоустройства города Тюмени, но Обществом не были приняты для этого все зависящие от него меры.
 
    Доказательств того, что данные меры были приняты или отсутствовала возможность для их принятия, заявителем в арбитражный суд не представлено.
 
    Субъектом ответственности по подпункту «в» пункта 1 статьи 13 Правил благоустройства города Тюмени является лицо, на которое возложена обязанность по общему благоустройству территории.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в силу положений статьи 162 ЖК РФ, а также с учётом того, что ей  переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Следовательно, лица, осуществляющие работы по обслуживанию общей придомовой территории на основании заключенного договора подряда, договора возмездного оказания услуг, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.
 
    Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
 
    Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд, принимая во внимание также, что несвоевременная очистка мусорной площадки приводит к развитию различного рода эпидемий, а также к чрезвычайным обстоятельствам в случае возникновения пожара, считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, судом учитывается, что Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, что подтверждается данными, перечисленными в оспариваемом постановлении.
 
    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит. 
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №КАО377 о назначении административного наказания от 13.03.2014г. отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.