Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А70-11132/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г.
Тюмень
Дело №
А70-11132/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2014года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадрызловой М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр «Надежда»
к Государственной инспекции труда в Тюменской области
об оспаривании постановлений от 02.06.2014г. № 24, 25,
при участии представителей:
от заявителя: Алентьева И.С. на основании доверенности от 26.06.2013г. № 141,
от ответчика: Русин Н.В. на основании доверенности от 19.09.2013г. № 10-3445-13-ИСХ,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр «Надежда» (далее по тексту – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Тюменской области (далее по тексту – ответчик) об оспаривании постановлений от 02.06.2014г. № 24, 25.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемыми постановлениями от 02.06.2014г. № 24, 25 юридическое лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр «Надежда» привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда в виде штрафа.
Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 АПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006г. № 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Детский психоневрологический лечебно-реабилитационный центр «Надежда» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5).
Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2003 г. № 8908/03).
Судом установлено, что заявитель не обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В связи с чем, рассмотрение дела неподведомственного арбитражному суду, повлечет за собой нарушение конституционных прав сторон, а судебный акт, принятый по результатам такого рассмотрения будет являться незаконным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.151, ст.ст.184-188 и ч. 1 ст. 207, АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Бадрызлова М.М.
