Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-11129/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-11129/2014
05 ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области
к индивидуальному предпринимателю Артемьеву Александру Анатольевичу
о взыскании 52 435,10 руб. задолженности,
при участии
от заявителя – Мелиева Е.А. на основании доверенности от 27.01.2014,
ответчика – Артемьев А.А. по паспорту,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьеву А.А. (далее – ответчик, ИП Артемьев А.А.) о взыскании 52 435,10 руб. задолженности.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во отсутствие возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд вынесен протокольное определение о завершение предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Поддержал ходатайство о восстановлении срока обращения в арбитражный суд с заявлением.
Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП Артемьеву А.А. о взыскании задолженности в размере 52 435,10 руб., числящейся по лицевому счету ответчика.
Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность налогоплательщика в вышеуказанной сумме.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на требования № 80463 от 12.08.2005, № 85582 от 28.11.2005, № 76400 от 29.06.2005, № 4609 от 27.12.2010, которые были направлены в адрес ответчика и последним не исполнены.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ сказано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В возражениях на заявленные требования ответчик ссылается на уплату спорных сумм. Также указывает на пропуск Инспекцией срока взыскания налога, путем обращения в арбитражный суд, при отсутствии к тому уважительных причин.
В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает на сбой в программном обеспечении.
На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 26.09.2014 истекли сроки, исчисляемые в соответствии со статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.
Отказ в восстановлении срока на взыскание суммы задолженности в размере 52 435,10 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Безиков О.А.
