Решение от 27 октября 2014 года №А70-11117/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11117/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября  2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО«Строительный Двор»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Мартышко Владимиру Иосифовичу
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явка, извещен (почтовые уведомления № 23945, 23946 и 23947),
 
    от ответчика: не явка, извещён  (почтовое уведомление № 23948),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее ООО «Строительный Двор, истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартышко Владимиру Иосифовичу (далее  ИП Мартышко В.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 04 июля 2014 года в размере 162 095 рублей  04 копеек, в том числе 138 780 рублей 00 копеек – суммы основного долга, 23 315  рубля  04 копеек – неустойки (л.д.2).
 
    Представитель истца и ответчика в суд  не явились. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству от 29.09.2014г. получена истцом.
 
    Копия определения суда от 29.09.2014г., направленная ответчику по известному суду адресу, возвращено отделением связи с отметкой «истёк срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  не явившегося представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Проведя предварительное заседание, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 04 июля 2014 года между ООО «Строительный Двор» (Поставщик) и ИП Мартышко В.И. (Покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/Е\505(далее Договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять)  в собственность Покупателю материалы для ремонта  и строительства (далее – товар), а Покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно оплатить его на условиях настоящего Договора (л.д.6-7).
 
    В силу пункта 4.4 Договора, учетом дополнительного соглашения,  Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.
 
    В период действия Договора ответчику был поставлен товар, что ответчиком не оспорено. 
 
    Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что материалами дела подтверждается факт поставки продукции ООО «Строительный Двор» в адрес ИП Мартышко В.И. оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 138 780 рублей 00 копеек.
 
    В силу части 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование ООО «Строительный Двор» к ИП Мартышко В.И. о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 138 780 рублей 00 копеек законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ИП Мартышко В.И.. неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора в размере 0,3 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в его оплате.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчёту истца, в связи с просрочкой платежа за период с 19 июля 2014 года по 12сентября 2014  года неустойка составила 23 315  рублей 04 копейки.
 
    Суд, оценив расчёт, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 23 315 рублей 04 копеек подлежит удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, по платёжному поручению № 30185 от 22 сентября 2014 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мартышко Владимира Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 138 780 рублей 06 копеек – сумма основного долга,  23 315 рубля 04 копейки – неустойка, всего 162 095 рулей 04 копеек, 5862 рубля 85 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.