Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А70-11025/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
г.
Тюмень
Дело №
А70-11025/2014
05 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиловым Р.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление
ОАО «Уренгойгорводоканал» (ИНН 8904046652 ОГРН 1058900649620)
к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450 ОГРН 1117746460358)
о взыскании задолженности в размере 598 415,67 рублей,
при участии в заседании представителей:
от истца: Кузнецова М.А., на основании доверенности от 05.09.2014;
от ответчика: Желнина Е.В., на основании доверенности от 25.04.2014;
установил:
ОАО "Уренгойгорводоканал" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" с требованием о взыскании основного долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июнь 2014 г. в размере 598 415,67 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что считает дело подсудным Арбитражному суду Тюменской области, поскольку, не смотря на то, что договор № 51 от 30.04.2014 сторонами не подписан, он является заключенным. П. 59 договора установлено, что в случае не достижения сторонами согласия спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора, подлежат урегулированию в Арбитражном суде Тюменской области.
Представитель ответчика пояснил, что считает договор незаключенным, поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора № 51 от 31.01.2014, который также сторонами не подписан.
Истец настаивает на том, что исковые требования основаны именно на договоре № 51 от 30.04.2014.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд считает, что дело неподсудно Арбитражному суду Тюменской области по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Исковые требования основаны на договоре № 51 от 30.04.2014, в п. 59 которого установлена подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области (том 1 л.д. 18).
Однако истцом представлен в суд данный договор без подписи ответчика (том 1 л.д. 19).
Ответчик отрицает факт заключения данного договора.
Более того, представленный ответчиком договор № 51 от 31.01.2014 подписан сторонами с указанием на подписание с протоколом разногласий, однако подписанный сторонами протокол разногласий к данному договору не представлен. Вместе с тем, суд учитывает, что истец настаивает на требованиях именно на основании договора № 51 от 31.04.2014.
Факт совершения сторонами действий, свидетельствующих об исполнении договора, сам по себе не подтверждает подписание ответчиком договора в редакции, представленной истцом, и соответственно, согласование сторонами подсудности спора Арбитражному суду Тюменской области.
Таким образом, представленными в материалы доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил подсудность спора по договору № 51 от 31.01.2014 Арбитражному суду Тюменской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: 119435, г. Москва, ул. Б.Пироговская, 27, стр. 1.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая во внимание то, что ответчик находится в городе Москве, суд считает, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду города Москвы.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что данный спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что настоящее дело Арбитражному суду Тюменской области не подсудно, исковое заявлениебыло принято судом с нарушением правил о подсудности.
Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 35-37, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Передать дело № А70-11025/2014 по иску ОАО «Уренгойгорводоканал» к ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» о взыскании 598 415,67 рублей на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судья
Куприна Н.А.
