Решение от 03 ноября 2014 года №А70-11016/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-11016/2014
 
    03 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокуратуры Калининского административного округа г.Тюмени
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственному (частному) охранному предприятие «Русь»
 
    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии
 
    от заявителя – Ткацкий М.И. по удостоверению,
 
    от ответчика – Карпова Н.Е. на основании доверенности от 27.10.2014,
 
    установил:
 
    Прокуратура Калининского административного округа г.Тюмени (далее по тексту – Прокуратура, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НЧОП «Русь» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «НЧОП «Русь») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание, и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании признал факт совершения административного правонарушения и согласился с заявленными требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «НЧОП «Русь» выдана лицензия регистрационный ЧО № 020137 от 21.12.2012 на осуществление частной охранной деятельности. Срок действия лицензии до 21.09.2016.
 
    12.09.2014 прокуратурой совместно с сотрудниками ОЛРР УМВД России по г.Тюмени проведена проверка в отношении ООО «НЧОП «Русь» на предмет соблюдения лицензиатом обязательных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности. 
 
    Проверкой были выявлены факты нарушения со стороны ООО «НЧОП «Русь» лицензионных требований и условий, а именно:
 
    - в нарушение требований пункта «г» статьи 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1 при проверке объекта охраны ОАО «Банк Российский кредит» по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.19/2 установлено, что персонал и посетители объекта не проинформированы посредством размещения соответствующей информации   в   местах,   обеспечивающих   гарантированную   видимость   в дневное   и   ночное   время      до   входа   на   охраняемую   территорию   об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраны на объекте;
 
    - в нарушение требований статьи 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1 в части не исполнения требований пункта 3 «Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960. В ООО НЧОП «Русь» в утвержденной должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ОАО «Банк Российский кредит» по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, д.19/2 по договору охраны № Т260-2014 от 28.02.2014 отсутствует дата согласования должностной инструкции;
 
    - в нарушение требований пункта «г» статьи 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 3 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1. При проверке объекта охраны ООО «О, Кей» - гипермаркет по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 199, установлено, что персонал и посетители объекта не проинформированы посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимости в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов охраны на объекте.
 
    - в нарушение требовании пункта «г» статьи 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1. 12.09.2014 охранник ООО «НЧОП «Русь» Герасименко Святослав Григорьевич, 1950г.р., осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «О, Кей» по адресу: г.Тюмень, ул.Шитроная,199 без личной карточки охранника.
 
    - в нарушение требований пункта «г» статьи 3 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1. 12.09.2014 охранник ООО    «НЧОП «Русь» Сафаров Рустам Хафизович, 1973г.р., осуществлял охранные услуги на объекте охраны ООО «О, Кей» по адресу: г.Тюмень, ул.Шитроная,199 без личной карточки охранника.
 
    - в нарушение требований статьи 7 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, не соблюдаются требования части 2 статьи 12.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1 в части не соблюдения требований пунктов 3, 8, 9, 10, 11, 12 «Типовых требований к должностной, инструкции частного охранника на объекте охраны», утвержденных Приказом МВД РФ от 22.08.2011 №960. В ООО НЧОП «Русь» отсутствует утвержденная должностная инструкция о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны ООО «О, Кей» по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, 199, по договору охраны № 04 от 01.04.2013. Инструкция по обеспечению безопасности в гипермаркете «ТРЦ О,Кей» для сотрудников охраны, находившаяся на объекте на момент проверки, не соответствует требованиям, определяемых Приказом МВД РФ от 22.08.2011 г, №960 к должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов охраны.
 
    - в нарушение требований пункта 3 статьи 3, статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 №2487-1 -12.09.2014   на  объекте  охраны  ООО  НЧОП  «Русь»  -  ООО  «О,Кей»  - гипермаркет по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная,!99 осуществляла оказание охранных услуг Лисиенко Т.В., 1970г.р., которая не имеет правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.
 
    - в нарушение требовании части 5 статьи 3, статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.02.1992 № 2487-1 - при проверке ООО НЧОП «Русь» установлено, что Гулиев Нурлан Сакит оглы и Яковлев Эдуард Константинович осуществляли оказание охранных услуг на объектах охраны юридического лица в сентябре 2014 года, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.
 
    По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2014 в отношении ответчика о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вышеуказанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.
 
    В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
 
    Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
 
    Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности. То есть, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.
 
    В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
 
    В данном случае Обществу выдана лицензия ЧО № 020137 от 21.12.2012 на осуществление частной охранной деятельности.
 
    Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что частную охранную деятельность Общество осуществляет с нарушением условий действующей лицензии.
 
    Таким образом, Обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении ответчиком частной охранной деятельности с нарушением лицензионных требований.
 
    Судом установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Ответчику предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является  противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
 
    Сведения о наличии препятствий, не позволивших ответчику выполнить установленные требования законодательства, суду не представлены.
 
    Суд считает, что ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность, не мог не знать о лицензионных правилах, и обязан соблюдать условия выданной лицензии.
 
    На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях Общества, что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, вина в его совершении, обоснованность и правомерность составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3            статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность  в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    Суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, равно как и доказательства наступления негативных последствий в связи с выявленным нарушением, считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
 
    В связи с чем, суд официально предупреждает Общество о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Русь» (место нахождения: 625000, г.Тюмень, ул. Урицкого, д.18/1; зарегистрировано 16.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ОГРН 1117232041310; ИНН 7204172770) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.