Решение от 27 октября 2014 года №А70-10995/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10995/2014
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» к Индивидуальному предпринимателю Боровому Александру Витальевичу о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Разнотовский М.В. по доверенности №1/76 - 14 от 20 августа 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: не явка, извещен,
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» (ИНН 7218006109, ОГРН 1087205000134, далее – истец) обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Боровому Александру Витальевичу (ИНН 451000415105, ОГРН 304451036300093, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 196 035 рублей 10 копеек по договору купли – продажи № 2/2014 от 07 марта 2014 года, в том числе, 167 700 рублей – основного долга, 28 335 рублей 10 копеек – неустойки.
 
    В предварительном судебном заседании 22 октября 2014 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания (уведомление № 62505278216721, 62505278216738), в предварительное судебное заседание не явился.
 
    Дополнительных доказательств не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному заседанию, не заявлено.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    При согласии истца, отсутствии возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела без его участия, суд признал дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком норм, предусмотренных ст. 309, 310, 454, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли – продажи № 2/2014 от 07 марта 2014 года.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 07 марта 2014 года между истцом - Продавец и ответчиком –покупатель заключен договор купли – продажи № 2/2014 (далее – договор от 07 марта 2014 года), согласно которому продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить зерно (л.д.11 - 13).
 
    Согласно ст. 6.1 договора от 07 марта 2014 года настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения Сторонами своих обязательств по нему.
 
    Договор от 07 марта 2014 года не оспорен, не признан недействительным, соответствует действующему гражданскому законодательству. Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 ГК РФ Российской Федерации.
 
    Приложением от 07 марта 2014 года к договору от 07 марта 2014 года установлена цена товара, условия оплаты и поставки (л.д.13).
 
    Согласно товарной накладной от 07 марта 2014 года № 171, подписанной обеими сторонами, истец поставил ответчику товар на условиях договора от 07 марта 2014 года на сумму 217 700 рублей (л.д. 14).
 
    В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил, на претензию от 13 июля 2014 года не ответил (л.д.15-17), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 167 700 рублей.
 
    Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанной накладной товара ответчик суду не представил, суд в порядке п.3.1 ст. 70 АПК РФ считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 167 700 рублей задолженности за поставленный товар.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 28 335 рублей 10 копеек – пени за период с 13 марта 2014 года по 21 августа 2014 года в порядке п. 4.1 договора от 07 марта 2014 года.
 
    Суд принимает указанный расчет, считает его верным и соразмерным допущенному ответчику нарушению. С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 28 335 рублей 10 копеек  пени за период с 13 марта 2014 года по 21 августа 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 303 от 26 августа 2014 года (л.д.9), подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Борового Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХПП Казанское» 167 700 рублей - задолженности, 28 335 рублей 10 копеек - неустойки, 6 916 рублей 27 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов