Решение от 30 октября 2014 года №А70-10988/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10988/2014
 
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2014 года. 
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (ОГРН 1057200572681, ИНН 7203156888)
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
 
    об оспаривании постановления №792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Никитюк С.В. – на основании доверенности от 01.07.2014 года, Потанина О.В. – на основании доверенности от 21.10.2014 года.
 
    от ответчика: Ушакова Н.В. - на основании доверенности от 01.08.2014г.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области № 792 по делу об административном правонарушении от 01.07.2014г.
 
    Представители общества поддержали заявленные требования. Ответчик возражает.
 
    Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Поскольку копия оспариваемого постановления от 01.07.2014г. получена заявителем только 15.09.2014г и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, учитывая, что  заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило 24.09.2014г, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.
 
    Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление выяснило все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Управляющая Компания «Офисные технологии», расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59/2 и осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, проведено административное расследование, поводом к проведению которого, явилась поступившая из Государственной жилищной инспекции Тюменской области информация (вх. № 3360 от 16.04.2014 г.) о нарушении ООО «УК «Офисные технологии» установленного порядка начисления платы за содержание и ремонт общего имущества (без утверждения размера платы решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30).
 
    23.04.2014 г. в отношении юридического лица ООО «УК «Офисные технологии» возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования установлено, что ООО «УК «Офисные технологии» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, 30 на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.06.2013 г. и договора № 053/30/1 управления многоквартирным домом, организации работ по содержанию и ремонту дома от 18 сентября 2013 года.
 
    По результатам административного расследования, в действиях юридического лица обнаружены признаки нарушения жилищного законодательства: ст.44-46, ст.154-156, ст.158 Жилищного Кодекса РФ, п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, а именно нарушение установленного порядка установления платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.
 
    В связи с чем, 15.05.2014г. должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол № 261 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
 
    01.07.2014г. должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 792, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.
 
    Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 названной статьи).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьёй 14.6 КоАП РФ, являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный государством порядок регулирования цен (тарифов).
 
    Объективную сторону административного правонарушения составляют действия: занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
 
    При этом следует учесть, что из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его совершения.
 
    Кроме того, суд отмечает, что данное правонарушение не может быть признано длящимся, поскольку длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.
 
    В данном случае, объективная сторона состоит в осуществлении конкретного действия, отнесенного к определенному моменту, то есть это правонарушение является деянием, носящим одномоментный характер.
 
    Таким образом, поскольку правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ от 27.06.2013 года, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2007 N 1373/07 по делу N А55-13193/2006-31.
 
    При этом, Верховный суд РФ, удовлетворяя надзорную жалобу, с учетом необоснованного привлечения к административной ответственности по ст. 14.6 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности, исходил из его определения с момента необоснованного утверждения тарифов на платный проезд, а не с момента выявления правонарушения в результате оценки платежных документов.
 
    Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что ответчиком пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 17 Правил № 491 , собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
 
    Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, проводится в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
 
    Согласно п.2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 г. было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30.
 
    При этом, повестка дня содержала 8 вопросов, в том числе:
 
    1.    Выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    2.                                    Выбор управляющей организации.
 
    3.                                    Утверждение сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
 
    4.                                    Утверждениеусловий                 договора                  управления многоквартирным домом.
 
    5.                                    Утверждение схемы оплаты за услуги ЖКХ через Западно - Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» или наличным расчетом в кассу управляющей компании.
 
    6.                                    О включении лифтов.
 
    7.                                    Об утверждении порядка уведомления о решениях принятых общим собранием собственников помещений.
 
    8.                                    О предоставлении полномочий ООО «Управляющая компания «Офисные технологии» выступать, организатором проведения общих собраний собственников помещений.
 
    Согласно материалам дела, 26.06.2013 года общим собранием собственников была утверждена смета расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которой размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,43 руб./кв. м.
 
    При этом, по мнению ответчика, поскольку в указанной смете размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта, обслуживание домофона не был включен, то утверждение платы согласно п.4 протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.06.2013 года за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) - 1,52 руб./кв. м., обслуживание лифта - 4,73 руб./кв.м., обслуживание домофона - 40 рублей с квартиры является незаконным, поскольку  размеры платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта, обслуживание домофона не являлись вопросами, поставленными в повестку дня, вынесенными на голосование, а соответственно плата за данные услуги утверждена в нарушение установленного ст. 44-46 Жилищного кодекса РФ порядка.
 
    Таким образом, по мнению ответчика, размеры платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта, обслуживание домофона утвержден самостоятельно обществом, без проведения соответствующей процедуры.
 
    В связи с чем, принимая во внимание, что объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является нарушение порядка ценообразования, отнесенного к определенному моменту, а именно, применительно к обстоятельствам данного дела, к самостоятельному утверждению обществом тарифов 26.06.2013 года, без включения данного вопроса в повестку дня, с утверждением платы в п. 4 Протокола собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 26.06.2013 года, суд считает, что данное правонарушение, с учетом указанной в постановлении его объективной стороны, является оконченным 26.06.2013 года.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято ответчиком 01.07.2014 года, т.е. по истечении срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ, а, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Согласно материалам дела, четвертым вопросом повестки дня общего собрания собственников    помещений    было утверждение   условий  договора управления многоквартирным домом, заключаемого с каждым собственником помещений.
 
    При этом, общее собрание собственников помещений утвердило условия договора управления многоквартирным домом, согласно форме, предоставленной ООО «УК «Офисные технологии».
 
    В приложении № 7 к указанному договору содержатся размеры платы за вывоз ТБО - 1,52 руб./кв. м.; вывоз КГМ - 0.50 руб./кв. м.; ТО автоматики ТУ - 0,56 руб./кв. м.; ТО домофона - 40 руб. за квартиру; ТО лифтового оборудования - 4,73 руб./кв. м.; Утилизация ртутьсодержащих ламп - 0,05 руб./кв. м.
 
    В связи с чем, принимая во внимание, что данное приложение является неотъемлемой частью договора, суд считает, что размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта и обслуживание домофона был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30 от 26 июня 2013г., а не самостоятельно установлен управляющей компанией.
 
    Таким образом, размер платы за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), обслуживание лифта, обслуживание домофона были предметом рассмотрения общего собрания собственников, с учетом вопросов, поставленных в повестку дня и вынесенных  на обсуждение и голосование Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Самарцева, д. 30 от 26 июня 2013г.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является необоснованным, что влечет за собой отмену оспариваемого  постановления.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 792 от 01.07.2014г., вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Офисные технологии» о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.