Решение от 23 октября 2014 года №А70-10974/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10974/2014
 
    23 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО СК «Тюмень-Полис»
 
    к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области
 
    об оспаривании постановления от 02.09.2014г. № 71-14-Ю/0045
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Кичкарь Н.А., на основании доверенности от 03.03.2014г.;
 
    от ответчика: Езов А.А., на основании доверенности от 23.09.2014г. № 8;
 
 
    установил:
 
    ООО СК «Тюмень-Полис» (далее по тексту – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального банка РФ по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 02.09.2014г. о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 71-14-Ю/0045.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
 
    Судом установлено, что в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 16.07.2014г. № ОД-1785 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области  было преобразовано в  Отделение по Тюменской  области Уральского главного управления Центрального Банка Российской  Федерации.
 
    Учитывая положения ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд производит  замену Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Тюменской области  на Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Управлением в отношении Общества была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
 
    По результатам проверки в деятельности Общества были установлены факты неисполнение законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля.
 
    20.08.2014г. Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
 
    02.09.2014г. по результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление, в соответствии с которым  Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ. В качестве  административного наказания Обществу  было вынесено предупреждение.
 
    Общество не согласно с постановлением от 02.09.2014г. о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении № 71-14-Ю/0045.
 
    Как следует из отзыва, Управление  считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.
 
    Из материалов дела следует, что Общество является страховой организацией.
 
    Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ страховые организации (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховые брокеры и лизинговые компании относятся к числу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ внутренний контроль – это деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
 
    С учетом изложенного Общество обязано организовать и осуществлять внутренний контроль в соответствии с требованиями установленными действующим закконодательством.
 
    Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив ряд сведений, а также обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений
 
    Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011г. № 59 утверждено Положение о требованиях к идентификации клиентов и выгодоприобретателей, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма ( далее по тексту - Положение № 59).
 
    Согласно п.2.8 Положения № 59 сведения о клиенте, а также представителе клиента и (или) выгодоприобретателе целесообразно фиксировать в анкете клиента (Приложение 4 к настоящему Положению) либо иным способом, предусмотренным организацией в правилах внутреннего контроля.
 
    Анкета клиента составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа.
 
    Анкета клиента, составленная в виде электронного документа, при переносе на бумажный носитель заверяется подписью сотрудника организации, ответственного за работу с клиентом.
 
    Сведения, содержащиеся в анкете клиента, хранящейся в электронном виде, при переносе их на бумажный носитель по своему содержанию должны соответствовать их электронному аналогу.
 
    В соответствии с п.2.1 Положения № 59 идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя следующие мероприятия:
 
    - установление определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона сведений в отношении клиента, представителя клиента и выгодоприобретателя;
 
    - проверка наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона;
 
    - определение принадлежности клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя к иностранному публичному должностному лицу;
 
    - выявление юридических и физических лиц, имеющих соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо использующих счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории);
 
    - оценка и присвоение клиенту степени (уровня) риска;
 
    - обновление сведений, полученных в результате идентификации клиентов организации, установления и идентификации выгодоприобретателей.
 
    Как усматривается из п. 3.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ООО СК «Тюмень-Полис» результатом проведенной идентификации является заполненная анкета.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверки Управлением были зафиксированы  случаи нарушения Обществом требований п.п.1.ч .1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ, п.2.8 Положения № 59 и п. 3.3 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма ООО СК «Тюмень-Полис» в части ненадлежащего оформления анкет.
 
    При проведении проверки Управлением  были установлены случаи, когда в анкетах клиентов отсутствовала информация об ИНН, ОКВЭД, сведения о бенефициарных владельцах, серия и номер документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица, контактная  информация.
 
    В отношении одного юридического лица Управлением был установлен факт неверного указания в анкете адреса юридического лица.
 
    Указанные нарушения выявлены в анкетах, составленных в отношении 57  юридических лиц являющихся клиентами Общества.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности в этой части Общество указывает, что данные  нарушения были  устранены еще до вынесения протокола об административном правонарушении.
 
    Арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не имеет  существенного правового значения, поскольку факт нарушения Обществом требований законодательства в этой части установлен Управлением и подтвержден  материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2.13 Правил № 59 организация оценивает степень (уровень) риска с учетом признаков операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее - признаки повышенной степени (уровня) риска), самостоятельно включенных организацией в правила внутреннего контроля с учетом рекомендаций Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ).
 
    В соответствии с п. 4.3 Правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма ООО СК «Тюмень-Полис» оценка степени (уровня) риска, а также обоснование повышения оценки риска фиксируются в анкете клиента.
 
    В соответствии с п. 2.1 Положения № 59 идентификация клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя включает в себя, в том числе проверку наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, получаемых в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона;
 
    Управлением установлено, что в нарушение указанных выше требований законодательства и правил внутреннего контроля Общество допускало проведение проверки наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму после даты проведения идентификации и составления анкеты клиента.
 
    Кроме того, Управлением было установлено, что Общество устанавливало пониженный уровень риска клиентам при наличии у данных клиентов признака повышенного уровня риска («период нахождения клиента на обслуживании в организации (срок прошедший с даты принятия на обсаживание клиента) составляет менее 1 года»), и не заполняло поле анкеты «Обоснование повышенного риска».
 
    Указанные нарушения были выявлены Управлением в анкетах, составленных в отношении 147 физических лиц.
 
    Управлением также установлено, аналогичное нарушение требований п. 2.13 Правил № 59 и п. 4.3 Правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма ООО СК «Тюмень-Полис», допущенное при составлении анкет  в отношении юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей.
 
    Оспаривая законность выводов Управления в части неправильного определения  уровня риска Общество указывает, что оно фактически верно определяло уровень риска. Неправильное отображение степени риска обусловлено техническими причинами (сбой в программном обеспечении). Программный сбой, вследствие которого произошло искажение информации, был  устранен в ходе проверки.
 
    Указанные доводы Общества арбитражным судом также отклоняются, поскольку факт нарушения Обществом требований законодательства в этой части установлен и подтвержден материалами дела. Причина, по которой произошло неправильное отражение сведений о риске, не имеет существенного правового значения для  вывода о допущении Обществом нарушения требований законодательства. При этом Общество обязано  предпринимать все необходимые  и достаточные  меры, направленные  на  обеспечение принципа достоверности отображения в анкетах всех  сведений.
 
    Оспаривая законность выводов Управления в части проведения проверки наличия/отсутствия в отношении клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя сведений об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму после даты проведения идентификации и составления анкеты клиента, Общество  указывает, что в  связи со спецификой  работы через сеть страховых агентов возникала  разница в указании даты проверки (в связи с повторной проверкой на причастность к экстремисткой  деятельности). В настоящее время  отображается как первая  дата проверки ( до приема на обслуживание),  так  и последующие.
 
    Судом указанные доводы отклоняются, поскольку не опровергают  выводов  Управления о нарушении Обществом в этой части требований действующего законодательства
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи осуществляется  до приема на обслуживание.
 
    Таким образом, Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не исполняет законодательство в части организации и осуществления внутреннего контроля, выразившееся  в ненадлежащей идентификации клиентов (ненадлежащие заполнение анкет).
 
    Указанные выше действия (бездействие) Общества образуют объективную строну состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ.
 
    Из заявления Общества следует, что оно  также  не согласно с выводом Управления о нарушении требований п. 9 требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций), и индивидуальными предпринимателями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2012г. № 667, а также с выводами Управления о непроведении мероприятий по проверке действительности  паспортов, непроведении  дополнительного инструктажа сотрудников Общества.
 
    Арбитражный суд не дает оценку данным доводам Общества, поскольку, как усматривается из оспариваемого постановления, указанные выше обстоятельства не послужили основанием для привлечения Общества к административной  ответственности.
 
    Согласно  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы административного органа о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований, из материалов дела не усматривается, в связи с чем Общество виновно в совершенном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, Управление правомерно установило, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.
 
    Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество указывает, что совершенное им правонарушение  может быть признано судом  малозначительным.
 
    В обоснование изложенного заявитель указывает, что часть замечаний была  устранена еще до окончания проверки. При этом  заявитель указывает, что он фактически соблюдал  требования законодательства, но фиксировал их исполнение иным способом, чем это предусмотрено законодательством. Указанные  обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии наступления каких-либо неблагоприятных  последствий.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по надлежащей организации и надлежащему осуществлению внутреннего контроля в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.
 
    Таким образом, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за совершение данного правонарушения в виде предупреждения или наложения административного штрафа.
 
    Судом установлено, что в качестве административного наказания Обществу вынесено предупреждение.
 
    В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что назначение Обществу  административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного им правонарушения,
 
    Арбитражным судом установлено, что Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
 
    Таким образом, постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                              С.А. Стафеев