Дата принятия: 07 ноября 2014г.
Номер документа: А70-10953/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10953/2014
07 ноября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»
к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Инструмент сервис»
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО ТК «Инструмент сервис» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг подвижной радиотелефонной связи в размере 32 784 рублей 78 копеек.
Данное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
29 сентября 2014 года арбитражным судом Тюменской области вынесено определение об оставлении искового заявления без движения
Истцу было предложено в срок не позднее 23 октября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления иска без движения.
Поскольку к установленному сроку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд, по ходатайству истца, определением от 23.10.2014г., продлил срок оставления искового заявления без движения, указав на необходимость устранения обстоятельств в срок до 05 ноября 2014 года.
К установленному судом сроку истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".
Таким образом, с момента получения обществом копии определения суда об оставления иска без движения, определения о продлении процессуальных сроков, истцу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
Общество не заявляло вновь ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявила должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Согласно положениям статьи 114, 128, 129 в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Такой же вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, лицо должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств устранения указанных обстоятельств к установленному сроку, и поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от общества, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что исковое заявление подлежит возвращению.
При обращении в суд истец в соответствии с платежным поручением № 30806 от 08.08.2014г. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату.
В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить ОАО «Мобильные ТелеСистемы» исковое заявление и приложенные к иску документы.
Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Приложение: Исковое заявление на 2 листах, оригинал платежного поручения № 30806 от 08.08.2014г. и приложенные к иску документы.
Судья
Лазарев В.В.
