Решение от 24 октября 2014 года №А70-10942/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10942/2014
 
 
    24 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    прокурора Тюменского района Тюменской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Бураковой Ларисе Ивановне (ОГРНИП 305720304800073)
о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Белова А.В. – на основании удостоверения.
 
    от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
 
    установил:
 
    Прокурор Тюменского района Тюменской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Буракову Ларису Ивановну (л.д. 3-6).
 
    Ответчик отзыв на заявлениене представил, в судебное заседание не явился.
 
    Судом по адресу регистрации предпринимателя направлено почтовое отправление, содержащие определение о принятии заявления к производству и назначении представительного судебного заседания.
 
    Вместе с тем, указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда органом почтовой связи за истечением срока хранения.
 
    Статьёй 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
 
    Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Согласно материалам дела, место регистрации ответчика определено: Тюменская область, Тюменский район, д. Железный перебор, ул. Лесная, 31. 
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2014г., направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «истёк срок хранения».
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. №9502/10 по делу №А03-3532/2009).
 
    Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё самой причинам.
 
    Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).
 
    Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером                       № 62505278222692, направленное по адресу регистрации возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока её хранения.
 
    Кроме того, как следует из почтового отправления, извещение о необходимости его получения направлялось несколько раз.
 
    В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности предпринимателем, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам предприниматель, суд, считает, что ответчик надлежащим образом извещался о предварительном судебном заседании, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Поскольку судом осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о принятии заявления к производству, подготовке и назначении судебного разбирательства было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом ответчика.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Согласно заявленным требованиям, Прокурор просит привлечь ответчика к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как следует из объяснений предпринимателя, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, с выявленными правонарушениями он согласен, суммы налогов не были уплачены по причине отсутствия денежных средств.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Прокуратурой Тюменского района по поручению прокуратуры Тюменской области проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
 
    Проверкой установлено, что по состоянию на 06.03.2014г. задолженность предпринимателя по уплате в соответствующие бюджеты сумм налогов, пеней и штрафов составила 160 984,98 рублей, при этом сумма недоимки составила 117 066,53 рублей.
 
    МИФНС № 6 по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя выставлены требования от № 53894 от 06.11.2013 года, № 30293 от 03.02.2014 года, № 32407 от 05.05.2014 года об уплате сумм налогов, пеней и штрафов. 
 
    Срок исполнения требований истек.
 
    Согласно материалам дела, инспекцией применен весь комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса РФ, но по результатам принятия данных мер задолженность погашена не была.
 
    Таким образом, по результатам проверки прокуратурой установлено, что должником не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, установленная статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В связи с чем, 22.09.2014г. заявителем, с участием ответчика, принято  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ – за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Копия постановления была получена ответчиком 22.09.2014г., о чём свидетельствует его подпись о получении.
 
    Указанное постановление вынесено заявителем с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия Прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предоставлены ему статьей 28.4 КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в соответствии статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
 
    Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов должников и кредиторов. Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.
 
    Субъектами ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица юридического лица - должника или индивидуальные предприниматели - должники.
 
    Субъективная сторона правонарушения предполагает наличие прямого умысла.
 
    Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
 
    Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что положения, предусмотренные пунктом 1, 2 статьи 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества.
 
    Как следует из материалов дела, а именно из постановления заместителя прокурора о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 22.09.2014, по состоянию на 06.03.2014 индивидуальный предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в размере 160 984,98 рублей, из которых основная задолженность по налоговым платежам (недоимка) – 117 066,53 рублей, пени – 42 220,45 рублей, штраф в размере 1689 рублей.
 
    Данная задолженность образовалась в результате доначислений ЕНВД, налога на имущество, земельного налога.
 
    Таким образом, сумма основной задолженности - недоимка, которая в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ N 127-ФЗ, принимается судом во внимание для определения наличия признаков банкротства.
 
    В соответствии со статьей 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) индивидуальному предпринимателю направлялись требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов с указанием сроков уплаты. Задолженность в указанные сроки погашена не была.
 
    В связи с неисполнением в добровольном порядке вышеуказанного требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Тюменской области вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателем в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате обязательных платежей, пеней и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб.
 
    В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по налогам и сборам, в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ N 127-ФЗ индивидуальный предприниматель обязан не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков банкротства (по истечении трех месяцев с даты, установленной законом для уплаты налога), направить в суд заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    При этом обязанность подать такое заявление предпринимателем не исполнена.
 
    Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В соответствии со статьей 214 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
 
    Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований, как это имеет место быть в рассматриваемом споре) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.
 
    Принимая во внимание, что предприниматель в течение трех месяцев не исполнял обязательств по уплате обязательных платежей, пени и штрафов в сумме, превышающей 10 000 руб., при этом в нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ заявление о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Тюменской области не направлял, суд считает подтвержденным наличие в действиях ответчика события вменяемого ему в вину административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, выражена в форме неосторожности, так как предприниматель, не исполняя предусмотренную Федеральным законом N 127-ФЗ обязанность подачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков неплатежеспособности, не предвидел, хотя должен был предвидеть, противоправный характер своей деятельности.
 
    Доказательств невозможности соблюдения требований Федерального закона N 127-ФЗ в материалы дела предпринимателем не представлено.
 
    Вместе с тем, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
 
    Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности при банкротстве.
 
    Принимая во внимание характер допущенного правонарушения и учитывая, что предприниматель впервые привлекается к административной ответственности, с учетом того, что прокуратурой, несмотря на положения пункта 4 статьи 210 АПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств того, что выявленное нарушение привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства, а также то, что данное нарушение совершено умышленно и неоднократно, суд считает, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения как малозначительного.
 
    Суд также считает, что указанные выводы согласуются и не противоречат позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за малозначительностью.
 
    В связи с чем, следует освободить индивидуального предпринимателя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176,  206 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.