Решение от 27 октября 2014 года №А70-10911/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10911/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.   
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1067203019014, ИНН 7202145322) 
 
    к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени
 
    об оспаривании постановления №ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014г.,           
 
    при ведении протокола судебного заседания Данильченко Т.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя: Смирнова Л.В. – на основании доверенности от 15.10.2014г.,
 
    от ответчика: Бикеева Н.А. – на основании доверенности от 30.07.2014г.,
 
    установил:
 
    ООО «АльфаСтрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, Комиссия) об оспаривании постановления №ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014г.
 
    Представитель общества поддержал заявленные требования. Ответчик возражает.
 
    Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
 
    Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 10.09.2014г., а заявление Общества об его оспаривании поступило в суд 22.09.2014г.
 
    Таким образом, суд считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, на основании разрешения (ордера) на проведение земляных работ №281А от 07.08.2014г. Общество осуществляло земляные работы для реконструкции дворовой сети водопровода, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 98, 100 – Ткацкий проезд, 18, 20 (л.д.73-75). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Согласно акту №В0-11/4ТЕ осмотра места совершения административного правонарушения от 27.08.2014г. ведущим инженером комитета по благоустройству и озеленению управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени установлено, что при проведении земляных работ место производства земляных работ не было огорожено должным образом (сигнальная лента ограждением не является), не оборудовано информационной табличкой (л.д.101). К указанному акту прилагаются фотоматериалы.
 
    В связи с выявленными нарушениями, указанным должностным лицом в отношении Общества, при надлежащем извещении законного представителя, составлен протокол №ВО-11/4 ТЕ об административном правонарушении от 02.09.2014г. (л.д.49-50).
 
    Согласно данному протоколу, ответчиком установлено наличие нарушения Обществом требований пункта 5 статьи 22 Правил благоустройства территории города Тюмени, утверждённых решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. №81.
 
    По результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление №ВАО1296 от 04.09.2014г., в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 названного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) места производства земляных работ должны быть огорожены.
 
    При этом в ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" закреплены технические требования к ограждениям при производстве строительных работ.
 
    Согласно статье 23 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.
 
    В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81) лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.
 
    В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.
 
    Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:
 
    а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;
 
    б) реквизиты разрешения;
 
    в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.
 
    Как установлено материалами дела, заявителем получено от управы Калининского административного округа Администрации г. Тюмени разрешение (ордер) на проведение земляных работ №281А от 07.08.2014г., согласно которому Обществу разрешалось проведение земляных работ для реконструкции дворовой сети водопровода, расположенной по адресу:                   г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 98, 100 – Ткацкий проезд, 18, 20.
 
    В указанном разрешении (ордере) в порядке и условиях проведения земляных работ определено, что место производства земляных работ должно быть огорожено, освещено в тёмное время суток, оборудовано информационной табличкой, в которой указывается: наименование лица, осуществляющего земляные работы, почтовый адрес, номер телефона, реквизиты разрешения на производство земляных работ, наименование организации, выдавшей разрешение.
 
    Кроме того, в разрешении (ордере) отмечено, что сигнальная лента ограждением не является.
 
    Как установлено актом осмотра и прилагаемыми к нему фотоматериалами, заявитель не оградил место раскопки по адресу: г. Тюмень, Ткацкий проезд, 20, а по периметру установил сигнальную ленту на металлических опорах, при этом сигнальная лента и металлические опоры не препятствуют прохождению на место раскопок.
 
    Суд учитывает, что такой способ ограждения места проведения раскопок не обеспечивает безопасность граждан, которые могут попасть на данный участок.
 
    Как следует из материалов административного дела, руководитель ООО «АльфаСтрой» Жиделев Г.М. пояснил, что действительно земляные работы у дома 20 по ул. Ткацкий проезд Обществом проводились.
 
    Вместе с тем, обществу не хватает времени на то, чтобы каждый раз устанавливать ограждение и информационную табличку (л.д.136).
 
    В заявлении об оспаривании постановления, Общество указывает на то, что на момент осмотра, ограждение было демонтировано для осуществления работ и в тот момент работала техника общества.
 
    Однако, исходя из акта осмотра, при осмотре места совершения административного правонарушения с участием двух свидетелей не был зафиксирован факт производства земельных работ.
 
    При осмотре производилась фотосъемка, из которой на фотографиях отчетливо видно, что работы не ведутся, техники и работников рядом (л.д.103).
 
    При этом, ссылка заявителя на то, что доказательством установки ограждения является  фотография, сделанная 18.08.2014г. (л.д.80-81), судом отклоняется как несостоятельная, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих наличие ограждения на момент осмотра, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, из представленной в материалы дела фотографии невозможно установить место ее совершения и отнесение к выполняемым обществом работам, поскольку какая-либо привязка к адресному описанию на данной фотографии либо приложении к ней, отсутствует. 
 
    Ссылка заявителя на то, что ограждение отсутствовало, поскольку осмотр проводился в обеденное время, судом не принимается во внимание, так как порядком проведения земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утверждённым постановлением Администрации г. Тюмени от 05.09.2008г. №118-пк не предусмотрена возможность ограждения производства земляных работ в обеденное время сигнальной лентой.
 
    Иных доказательств наличия на момент проверки ограждения заявителем в суд не представлено.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
 
    Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.
 
    Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
 
    В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как установлено судом, по результатам рассмотрения административного дела Комиссией принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на основании статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    Согласно части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства (пункт 16).
 
    В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.
 
    При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
 
    Таким образом, повторным является правонарушение, совершённое по одной статье особенной части.
 
    Суд отмечает, что не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Тюменской области правил благоустройства.
 
    Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований Правил установлена статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    В оспариваемом постановлении, административный орган, в качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства, указал на то, что Общество систематически привлекалось к административной ответственности по статье 4.2. кодекса Тюменской области об административной ответственности.
 
    Суд отмечает, что годичный срок, в течение которого Общество считается подвергнутым наказанию, на момент принятия постановления не истёк.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу правонарушение было совершено заявителем повторно в течение годичного срока со дня окончания исполнения указанных постановлений о назначении однородных административных наказаний.
 
    При этом суд также учитывает, что применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, поскольку Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать правонарушения и не должным образом относиться к установленному порядку необходимости соблюдения Правил благоустройства г. Тюмени.
 
    Документов, свидетельствующих о затруднительном имущественном и финансовом положении общества, материалы дела не содержат.
 
    Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, суд исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, не находит.
 
    Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает, что привлечение заявителя к административной ответственности является обоснованным, основания для отмены постановления №ВАО1296 о назначении административного наказания от 04.09.2014г. отсутствуют.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Соловьев К.Л.