Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А70-10880/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.
Тюмень
Дело №
А70-10880/2014
13 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., ознакомившись с исковым заявлением от б/д № б/н
ООО «Верный выбор»
(ИНН 3444212651,ОГРН 1143443006035) (далее - истец)
к ООО «Росгосстрах»
(ИНН 5027089703,ОГРН 1025003213641) (далее - ответчик)
о возмещении ущерба в размере 29407,79 рублей и судебных расходов,
и приложенными к исковому заявлению документами
установил:
ООО «Верный выбор» 22.09.2014 по средством электронного приема «мой Арбитр.ru» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 29407,79 рублей и судебных расходов на проведение независимой оценки в размере 10500,00 рублей, на оплату юридических услуг в размере 40000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000,00 рублей.
25.09.2014 вынесено определение об оставлении искового заявления без движения и установлен срок (не позднее 10.10.2014), в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
02.10.2014 во исполнение определения суда от 25.09.2014 об оставлении искового заявления без движения посредством электронного приема «мой Арбитр.ru» поступили дополнительные материалы, изучив которые, суд пришел к выводу, что указанные судом недостатки в установленные сроки истец в полном объеме не устранил.
Как следует из определения суда от 25.09.2014, суд указал, что в качестве доказательства вручения копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику - ООО «Росгосстрах», истцом представлена копия отчета об экспресс-доставке, из которого усматривается, что копия искового заявления и приложенных к нему документов вручены не ответчику, а филиалу в г.Тюмени.
В нарушение ч.3 ст.125, п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ, истец не указал в исковом заявлении действительное местонахождение ответчика и не представил доказательств направления ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика.
Также не представлен оригинал платежного поручения от 11.09.2014 №80 на сумму 2000,00 рублей об оплате госпошлины, а вновь представлена ксерокопия документа, которую суд с учетом положений ст.75, п.2 ст.126 АПК РФ, ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не может принять в качестве надлежащего доказательства уплаты госпошлины.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с ч.6 ст.129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Поскольку в материалах судебного дела не имеется оригинала платежного поручения №80 от 11.09.2014, вопрос о возврате истцу из бюджета государственной пошлины судом не рассматривается. После предъявления в суд оригинала вышеуказанного платежного поручения и предъявления соответствующего ходатайства суд вернется к вопросу о возврате госпошлины истцу.
Руководствуясь ст.ст.125, 126, п.4 ч.1 ст.129, ст.ст.184, 186 и 188 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление возвратить ООО «Верный выбор».
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Маркова Н.Л.
