Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А70-10868/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.
Тюмень
Дело №
А70-10868/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Торговый дом Бенат»
к ООО «Аркадия-1»
о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца: Кувшинов М.И., доверенность от 23.12.2013г.,
от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 22455),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее истец, ООО «ТД Бенат») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия-1» (далее ответчик, ООО «Аркадия») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 351 374 рублей 00 копеек и пени в размере 57 707 рублей 00 копеек (л.д.2-3).
Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 22455. Указанное обстоятельство позволяет суду на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Проведя предварительное заседание, суд с согласия представителя истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
Представитель истца, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, уменьшил сумму основного долга до 296 374 рублей 00 копеек.
Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований принято к производству.
Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, которые с ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 30.11.2012г.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30 ноября 2012 года между ООО «ТД Бенат» (Поставщик) и ООО «Аркадия-1» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 12-829 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013г., далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (л.д.6-10).
Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании представленных в дело товарных накладных в адрес ответчика была осуществлена поставка продукции на общую сумму 409 413 рублей 00 копеек (л.д.11-81).
В силу пункта 3.3. Договора Покупатель производит оплату товара не позднее 21 календарных дней после получения товара.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должным исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Оплата поставленной истцом продукции ответчиком была произведена частично на сумму 58 039 рублей 00 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 351 374 рублей 00 копеек долга по Договору подлежит удовлетворению.
ООО «Торговый дом Бенат» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.1. Договора в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, в размере 57 707 рублей 00 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца, который суд считает правильным, сумма пени, в связи с просрочкой платежа за период с 24.02.2014г. по 18.09.2014г. составила 57 707 рублей 00 копеек.
Ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствует. Суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ООО «ТД Бенат» о взыскании с ООО «Аркадия-1» задолженности и пени по Договору поставки в размере 409 081 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При обращении в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 227 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2679 от 18.09.2014г. (л.д.5).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» 296 374 рубля 00 копеек – сумма основного долга, 57 707 рублей 00 копеек – пени, всего 354 081 рубль 00 копеек, 11 181 рубль 62 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Лазарев В.В.
