Решение от 06 ноября 2014 года №А70-10854/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10854/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прозерпина» о взыскании задолженности и освобождении помещения,                                                                                  
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Бабанова М.С. по доверенности № 01/01 – Д от 09 января 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Крутелев Д.А. по доверенности от 01 октября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    установил:
 
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574, далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прозерпина» (ИНН 7202070469, ОГРН 1027200809415, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам  по договору аренды № 3736 в размере 239 413 рублей 86 копеек, пени в размере 233 231 рубля 38 копеек, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема – передачи, взыскании платы за пользование федеральным имуществом  с 05 сентября по 18 сентября 2014 года в размере 19 113 рублей 89 копеек, процентов на сумму долга в размере 6 048 рублей 37 копеек, а также сумму долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 рублей 28 копеек и проценты на сумму долга в размере 30 рублей 86 копеек до момента подписания акта приема – передачи имущества.
 
    В судебном заседании 29 октября 2014 года представитель истца требования поддержала, ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам  по договору аренды № 3736 в размере 239 413 рублей 86 копеек, пени в размере 233 231 рубля 38 копеек, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема – передачи, взыскать сумму неосновательного обогащения с 05 сентября по 29 сентября 2014 года в размере 73 813 рублей 08 копеек, проценты на сумму долга в размере 35 607 рублей 33 копеек за период с 05 сентября 2014 года по 29 октября 2014 года
 
    Представитель ответчика размер задолженности по арендным платежам подтвердил, возражал против удовлетворения требований в части размера пени, контррассчет суммы пени не представил, против уточнения исковых требований не возражал.
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований с учетом частичного отказа от требований в части – взыскания суммы долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 рублей 28 копеек и проценты на сумму долга в размере 30 рублей 86 копеек до момента подписания акта приема – передачи имущества.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 05 ноября 2014 года.
 
    После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиказадолженность по арендным платежам по договору аренды № 3736 в размере 128 322 рублей 435 копеек, пени в размере 40 419 рублей 18 копеек, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема – передачи, взыскать сумму неосновательного обогащения с 05 сентября по 05 ноября 2014 года в размере 83 282 рублей 12 копеек, проценты на сумму долга в размере 1 882 рублей 40 копеек за период с 05 сентября по 05 ноября 2014 года, а также сумму долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 рублей 28 копеек и проценты на сумму долга в размере 30 рублей 86 копеек до момента подписания акта приема – передачи имущества.
 
    Представитель ответчика против уточнения исковых требований не возражал.
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, между тем, в рассмотрении требования о взыскании суммы долга за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 рублей 28 копеек и проценты на сумму долга в размере 30 рублей 86 копеек до момента подписания акта приема – передачи имущества, суд отказывает, т.к. отказ представителем истца от данного требования был принят судом в судебном заседании 29 октября 2014 года до объявления перерыва.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 301, 309, 330, 395, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам.
 
    Ответчик письменного мотивированного отзыва не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 17 мая 2012 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор № 3736 (далее - договор от 17 мая 2012 года), в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду (срочное пользование)  по акту приема - передачи  (Приложение 3 к настоящему договору) федеральное недвижимое имущество казны Российской Федерации: - нежилое помещение площадью 100,5 кв.м. (№№ 9-18а на поэтажном плане объекта недвижимости, приложение 1 к настоящему договору аренды), расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, этаж 1, (РНФИ П13720000904) адрес объекта: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д.4/1 (далее - Имущество).
 
    Согласно п. 7.2 договора от 17 мая 2012 года срок договора аренды определен - до 01 июля 2015 года (л.д.14 - 22).
 
    Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик сумму долга по арендным платежам не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.
 
    В силу статей  606, 611, 614  ГК РФ  обязанность Арендодателя по отношению к Арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность Арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Актом приема - сдачи в аренду Имущества, являющегося Приложением № 3 к договору от 17 мая 2012 года № 3736, истец передал ответчику Имущество (л.д.21).
 
    Согласно п. 4.1 договора от 17 мая 2012 года размер арендной платы устанавливается 48 330 рублей 83 копейки в месяц с учетом НДС (л.д. 16).
 
    В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 17 мая 2012 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате арендных платежей по состоянию на 04 сентября 2014 года в размере 128 322 рублей 45 копеек с учетом уточнения, что подтверждается материалами дела (л.д. 64 - 70).
 
    Представитель ответчика наличие задолженности за спорный период не оспаривает.
 
    В порядке п.2.1.3 договора от 17 мая 2012 года письмом от 04 сентября 2014 года № 4539 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик получил указанное письмо 04 сентября 2014 года согласно отметке о получении (л.д.23). Ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    Таким образом, с учетом п.2.1.3 договора от 17 мая 2012 года договор считается расторгнутым с 05 сентября 2014 года.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Надлежащие доказательства возвращения имущества истцу после расторжения договора суду не представлены, ответчиком данный факт не оспаривается.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества истец просит взыскать с ответчика 83 282 рубля 12 копеек неосновательного обогащения за период с 05 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года. Суд рассматривает данное требование с учетом положений ст. 622 ГК РФ.
 
    Таким образом, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, суд считает установленным факт задолженности ответчика перед истцом по договору от 17 мая 2012 года.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в размере 128 322 рублей 45 копеек по состоянию на 04 сентября 2014 года и платы за фактическое пользование имуществом в размере 83 282 рублей 12 копеек за период с 05 сентября 2014 года по 05 ноября 2014 года, а всего – 211 604 рубля 57 копеек, а такжеобязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема – передачи – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора от 17 мая 2012 года в размере 0,5%, не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, что составляет 40 419 рублей 18 копеек за период с 11 ноября 2012 года по 04 сентября 2014 года с учетом уточнения от 05 ноября 2014 года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) согласно ст. 333 ГК РФ,  позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании заявления ответчика.
 
    Между тем, применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле, исходя из установленных по этому делу обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь практикой по рассмотрению гражданских дел, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде, исследовав материалы дела, оценив размер задолженности по арендной плате, суд считает возможным снизить сумму пени, заявленную к взысканию, исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 083 рубля 83 копейки пени за период  с 11 ноября 2012 года по 04 сентября 2014. Во взыскании 32 335 рублей 35 копеек пени суд отказывает.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 года по 05 ноября 2014  в размере 1 882 рублей 40 копеек.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме долга по уплате арендных платежей после истечения срока действия договора аренды от 17 мая 2012 года, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    Суд принимает представленный истцом расчёт и считает указанную сумму соразмерной последствиям допущенного соответчиками нарушения.
 
    В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 года по 05 ноября 2014  в размере 1 882 рублей 40 копеек.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 431 рубля 41 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Принять отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «Прозерпина» платы за каждый день пользования федеральным имуществом в размере 1 365 рублей 28 копеек и процентов на сумму долга в размере 30 рублей 86 копеек, до момента подписания акта приема-передачи имущества ТУ Росимущества в Тюменской области.
 
    Производство по делу в указанной части прекратить.
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» в доход федерального бюджета 211 604 рубля 57 копеек - задолженности, 8 083 рубля 83 копейки - неустойки, 1 882 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Прозерпина» в течение одного месяца после вступления в законную силу настоящего решения, освободить нежилое помещение, переданное ему по договору № 3736 от 17 мая 2012 года, расположенное в пристрое к жилому дому (Литера А1), назначение: нежилое, общая площадь 100,5 кв.м., этаж 1, по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, д. 4/1, и передать его по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прозерпина» в доход федерального бюджета 11 431 рубль 41 копейку государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М. В. Голощапов