Решение от 15 октября 2014 года №А70-10849/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10849/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.   
 
    Полный текст решения изготовлен 15  октября 2014 года.           
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело, возбуждённое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» о взыскании задолженности в размере 981 193 рубля 40 копеек
 
    от истца: Т.В. Островская, доверенность № 18/57-14 от 01.04.2014г., личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явка, извещен надлежащим образом (уведомление  62505278190335)
 
    Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис
 
 
    установил:
 
 
    заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнер» о взыскании задолженности в размере 981 193 рубля 40 копеек.
 
    Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №27032013-1 от 27 марта 2013 г.
 
    Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление62505278190335).
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Размер и основания заявленных требований ответчик не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представителем ответчика не были заявлены возражения, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем, суд с согласия истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 27 марта 2013 года между ООО «Топливно-Энергетический Партнер» (далее по тексту -Ответчик) и 000 «Мичуринская свиноводческая компания» (далее по тексту - Истец) был заключен договор поставки дизельного топлива №27032013-1.
 
    Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить, а Покупатель - принять и оплатить дизельное топливо в количестве и ассортименте. указанных в Спецификациях и в соответствии с заявками, которые являются неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.2. договора, при необходимости поставки очередной партии Товара Покупатель оформляет заявку в установленной форме, содержащую указание на количество и ассортимент подлежащего поставке Товара, а также сроки поставки такой партии. Заявка подаётся заблаговременно за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки путём направления по факсу, указанному в разделе 8 договора, либо вручения уполномоченному представителю Поставщика.
 
    В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4. договора Поставщик рассматривает заявку в течение 1 дня с момента её получения, и при наличии возможности исполнить заявку уведомляет об этом Покупателя. При невозможности исполнить заявку Покупателя в указанный в ней срок Поставщик уведомляет об этом Покупателя (п.2.4. договора) и предлагает согласовать иной срок поставки.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Свои обязательства предусмотренные разделом 3 договора и в соответствии со ст.487 ГК РФ Истец выполнил в полном объёме и произвёл оплату Ответчику за товар в размере 9 439 200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    Ответчик в свою очередь поставил продукцию на общую сумму  8 063 568 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными № 60 от 30.04.2013г., № 65 от 01.05.2013г., № 68 от 08.05.2013г., № 73 от 30.05.2013г., № 160 от 08.08.2013г., № 166 от 09.08.2013г., № 169 от 15.08.2013г., № 1719 от 16.08.2013г., № 170 от 17.08.2013г., № 201  от 11.09.2013г., № 216 от 13.09.2013г., № 217 от 18.09.2013г., № 254 от 01.10.2013г.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик недопоставил истцу товар по договору на сумму  1 375 631 рубль 40 копеек
 
    Заявляя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 981 193 рубля 40  копеек.
 
    На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Правовые последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок определены в статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено право покупателя потребовать от продавца передачи товара, либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В случае, когда стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.
 
    Если обязательство не позволяет установить разумный срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.
 
    Как усматривается из материалов дела, претензией от 10 октября 2013 года, истец потребовал возврат предоплаты.
 
    Претензия получена ответчиком 17 октября 2013 года (л.д. 46).
 
    Исходя из положений названной нормы и даты получения ответчиком претензии истца – 17 октября 2014 года, предполагается, что ответчик должен был исполнить требование истца в срок до 24 октября 2013 года.
 
    В соответствии со статьёй 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от №27032013-12 от 27 марта 2013 года, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования о возврате 981 193 рубля 40  копеекрублей суммы предварительной оплаты по указанному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 22 623 рубля 87  копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом размера заявленного требования, государственная пошлина в размере 22 623 рубля 87  копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Партнёр» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская свиноводческая компания»  задолженность в размере 981 193 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 623 рубля 87 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объёме.
 
 
 
 
 
    Судья
 
 
 
 
 
 
Бедерина М.Ю.