Решение от 14 октября 2014 года №А70-10842/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10842/2014
 
    14 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2014г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску от 09.09.2014 №б/н
 
    индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича
 
    (ИНН 721800542197, ОГРНИП 305720523800045) (далее – истец)
 
    к МУП «Теплосервис» Бердюжского района
 
    (7220005092, ОГРН 1137232044487) (далее – ответчик)
 
    о взыскании 1061745,05 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Жусупов Т.И., паспорт
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 19.09.2014 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича к МУП «Теплосервис» Бердюжского района о взыскании задолженности в размере 1056745,05 рублей по договору поставки угля от 20.08.2013№02, 5000,00 рублей расходов, связанных с проведением оценочных работ и расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Определением от 13.10.2014 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению требований по существу в судебном заседании.
 
    Истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (л.д.68) не обеспечил явку своего представителя для участия в судебном заседании.
 
    С учетом положений ст.ст.123, 156 АПК РФ заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
 
    После рассмотрения спора по существу и оглашения резолютивной части решения от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.75-76).
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 20.08.2013 года заключен договор поставки угля№02, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические марки «Д» (товар), а покупатель обязался принять и оплатить  товар на условиях договора (л.д.16-18).
 
    Взятые на себя обязательства истец (поставщик) выполнил, поставил уголь, что подтверждается материалами дела (л.д.21-54).
 
    Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.08.2014, подписанного сторонами, составляет 767973,75 рублей (л.д.56).
 
    Отношения сторон регулируются параграфом 3 гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309,310 ГК РФ).
 
    На момент оглашения резолютивной части решения доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в силу чего требования о взыскании с ответчика 767973,75 рублей долга подлежат удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 288771,30 рублей.
 
    Неустойка (пени) является одним из способов возмещения потерь кредитора.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 6.5 договора предусмотрены штрафные пени в размере 0,2% за каждый календарный день от суммы  просроченной задолженности.
 
    Проверив расчет неустойки (л.д.3), суд считает, что размер неустойки определен истцом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
 
    Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки не заявлялось.
 
    С учетом указанного суд считает требование о взыскании договорной в размере 288771,30 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Относительно требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценочных работ в размере 5000,00 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
 
    В обоснование заявленного требования, истец ссылается на договор от 21.08.2014 №22/08-14 на проведение оценочных работ, акт приема-передачи от 26.08.2014 и счет-фактуру, выставленную на сумму 5000,00 рублей за отчет о рыночной стоимости имущества (л.д.58-64).
 
    Изучив представленные документы, суд усматривает, что истцом не доказаны понесенные убытки в рамках рассматриваемого иска и отказывает в удовлетворении иска в данной части. Представленные доказательства подписаны в одностороннем порядке со стороны оценщика. Более того, суд считает, что истец не доказал необходимость несения заявленных убытков, вину ответчика за их несение.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлины в размере 23617,45 рублей. Истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.
 
    С учетом указанного, расходы по уплате 23506,45 рублей госпошлины взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, а с индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича в доход федерального бюджета взыскивается 111,00 рублей госпошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Теплосервис» Бердюжского района в пользу индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича задолженность в размере 767973,75 рублей, договорную неустойку в размере 288771,30 рублей, а всего – 1056745,05 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МУП «Теплосервис» Бердюжского района в доход федерального бюджета 23506,45 рублей госпошлины.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича в доход федерального бюджета 111,00 рублей госпошлины.
 
    Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.