Решение от 07 ноября 2014 года №А70-10805/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10805/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлениюАкционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО)
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 37 501, 51 руб.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) (ОГРН: 1028900001460, ИНН: 7202021856) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) (далее - ответчик) о взыскании 37 501, 51 руб., из которых: 32 001, 51 руб. - сумма страхового возмещения, 5 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.
 
    Определением от 19.09.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 21.12.2012 г. в 08 час. 45 мин. в районе дома № 4 по ул. 26 съезда КПСС в городе Новый Уренгойпроизошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, под управлением Насирова Замича Габила и автомобиля MITSUBICHIPajero, гос. рег. знак О353КУ89, принадлежащего на праве собственности Акционерному Западно - Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО), под управлением Кожушко Александра Николаевича.
 
    В результате ДТП автомобилю MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89, причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.12.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 г. (т. 1 л.д. 10, 11).
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2012 г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, и автомобиля MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89, произошло вследствие несоблюдения водителем Насировым Замичем Габилом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, п. 10.1. Правил дорожного движения. Водитель Насиров З.Г., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89 (т. 1 л.д. 11).
 
    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, на момент ДТП была застрахована ответчиком.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что справка о ДТП от 21.12.2012 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, был предъявлен полис ОСАГО, выданный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик к дате, указанной в определении суда от 19.09.2014 г. каких-либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заявил, в материалах судебного дела имеются иные доказательства страхования ответчиком ответственности виновника ДТП, суд считает установленным данный факт.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу той же ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобиль MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89, принадлежал истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 12-13).
 
    Таким образом, ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. рег. знак Н228ЕТ89, и автомобиля MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89, произошедшее 21.12.2012 г., является страховым случаем для ответчика, выгодоприобретателем по договору страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП является истец.
 
    На основании изложенного, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП - ответчику по делу.
 
    Пунктом 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  07.05.2003 г. № 263, установлено, что заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
 
    Таким образом, иск из деятельности филиала имеет место в случае, когда филиалом страховой компании заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при управлении которым причинен вред, а также в случае рассмотрения филиалом юридического лица в досудебном порядке заявления о выплате страхового возмещения в порядке п. 43 Правил обязательного страхования.
 
    Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области, истец указывает, что иск к ответчику вытекает из деятельности Тюменского филиала ответчика, приложив доказательства обращения в Тюменский филиал ответчика с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор возник из деятельности Тюменского филиала ответчика, а, следовательно, настоящий иск подсуден Арбитражному суду Тюменской области.
 
    Согласно п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует, что 28.12.2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6 566, 49 руб. (т. 1 л.д. 20).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец заключил договор на оказание услуг по оценке транспортного средства MITSUBICHI Pajero, гос. рег. знак О353КУ89 (т. 1 л.д. 54-56).
 
    Согласно представленному истцом в материалы дела отчету от 30.04.2014 г. № 38/04-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBICHIPajero, гос. рег. знак О353КУ89, составила 58 840 руб. - без учета износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах, 38 568 руб. - с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых при восстановительных работах (т. 1 л.д. 25-53).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Учитывая, что ответчиком каких - либо возражений относительно представленных истцом в материалы судебного дела доказательств не заявлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах - 38 568 руб.
 
    Поскольку суду не доказан факт выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность произведенной истцом выплаты, а также необоснованного обращения в арбитражный суд с настоящим иском, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации в размере 32 001, 51 (38 568 - 6 566, 49) руб.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлен договор от 31.03.2014 г. № 25/03-2014, акт от 16.05.2014 г. № 120 и банковский ордер от 22.05.2014 г. № 1506 на сумму 5 500 руб. (т. 1 л.д. 54-56, 57, 58).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акционерного Западно - Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества 32 001, 51 руб. страхового возмещения, 5 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 39 501, 51 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22