Решение от 27 октября 2014 года №А70-10779/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10779/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В.,при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Тобольск-Полимер»
 
    к ООО «Поликомп»
 
    о взыскании денежных средств
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванов А.Н., доверенность от 13.01.2014г.,
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 23959),
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Тобольск-Полимер» (далее истец, ООО «Тобольск-Полимер») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Поликомп» (далее ответчик,                        ООО «Поликомп») о взыскании 4 716 922 рублей 02 копеек, в том числе задолженности по арендной плате в размере 3 810 115 рублей 84 копеек и пени в размере 906 806 рублей 18 копеек (л.д. 2-3).
 
    Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом; возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителей не заявил.
 
    Суд с согласия представителя истца и ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 12, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
 
    Ответчик письменный отзыв на иск не представил.
 
    Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Материалами дела установлено, что  21 апреля 2013 года                                              ООО «Тобольск-Полимер» (Арендодатель) и ООО «Поликомп» (Арендатор) подписали договор аренды движимого имущества № 2037.ТП (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить движимое имущество, далее по тексту «Имущество» в соответствии с Перечнем (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Согласно пункту 3.1. Договора на основании выставленного счета Арендатор ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца производит оплату за аренду Имущества, путем перечисления суммы, определенной в расчетах (Приложения 3), на расчетный счет Арендодателя. В течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания каждого месяца арендодатель выставляет Арендатору счет-фактуру за аренду. Акт сверки задолженности подписывается Сторонами ежеквартально.
 
    Согласно пункту 3.2. Договора за период с 01.04.2013 года по 30.06.2013 года Арендатор осуществляет плату за аренду в срок до 15 июля 2013 года на основании выставленного Арендодателем счета-фактуры.
 
    Срок действия Договора сторонами определен с 21 апреля 2013 года                                              до 31 декабря 2013 года (пункт 8.1 Договора).
 
    Пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2013г. к договору аренды движимого имущества № 2037.ТП от 21.04.2013г. стороны уменьшили срок действия договора аренды движимого имущества № 2037.ТП от 21.04.2013г. до 31 июля 2013 года (л.д. 14).
 
    Актами приема - передачи имущества № 1 и 2 от 21.04.2013г., подписанными контрагентами, подтверждается исполнение арендодателем обязанности по передаче имущества арендатору в пользование (л.д.26-28).
 
    Актами приема - передачи имущества из аренды № 1 и 2 от 31.07.2013г. Арендатор возвратил имущество из аренды (л.д.23-25).
 
    В нарушение взятых на себя обязательств арендатор арендную плату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 810 115 рублей 84 копеек, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
 
    Указанный Договор и Дополнительное соглашение не были оспорены, не были признаны недействительными.
 
    Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
 
    Истец в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается актами приема-передачи имущества № 1, 2 от 21.04.2013г.,                   счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, услуг и не оспаривается ответчиком. 
 
    В обоснование возникновения, наличия и размера задолженности по внесению арендной платы истец предоставил акты сдачи-приемки работ, услуг № 00000000740 от 30.04.2013г. на сумму 429308,80 руб., № 00000000741 от 31.05.2013г. на сумму 1126935,68 руб., № 00000000742 от 30.06.2013г. на сумму 1126935,68 руб., № 00000000743 от 31.07.2013г. 1126935,68 руб., счета-фактуры № 131217/000000003 от 30.04.2013г., №131217/000000004 от 31.05.2013г., 131217/000000005 от 30.06.2013г., 131217/000000006 от 31.07.2013г. (л.д.15-22).
 
    Также истцом в дело представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014г. по 31.03.2014г. (л.д.29), подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями сторон, из которого усматривается, что задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2014 года составляет 3 810 115 рублей 84 копеек.
 
    В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.3.2. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату за пользование Имуществом.
 
    По не оспоренному утверждению истца, арендная плата с апреля 2013 года по июль 2013 года  не была оплачена ответчиком.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств по договору аренды движимого имущества № 2037.ТП от 21.04.2013г. за период с апреля 2013 года по июль 2013 года 3 810 115 рублей 84 копеек арендной платы.
 
    В связи с наличием задолженности по арендной плате ООО «Тобольск-Полимер» обратилось к ООО «Поликомп» с претензией № 14/1538 от 26.06.2014г., в которой просило в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды движимого имущества № 2037.ТП от 21.04.2013г. в размере 3 810 115 рублей 84 копеек и пени в размере 571 516 рублей 50 копеек (л.д. 31-33).
 
    Ответ на претензионное письмо истцом получен не был.
 
    По утверждению истца до настоящего момента долг ответчиком по арендной плате так и не был погашен.
 
    Материалы дела не содержат доказательств исполнения арендатором (ответчиком) обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом за указанный истцом период.
 
    Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в срок, установленный договором.
 
    Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно наличия долга и его размера, суд считает исковые требования о взыскании 3 810 115 рублей 84 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом на основании пункта 5.2. договора аренды движимого имущества                      № 2037.ТП от 21.04.2013г. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2014г. по 16.09.2014г. в размере 906 806 рублей 18 копеек.
 
    В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно пункту 5.2. договора аренды движимого имущества № 2037.ТП от 21.04.2013г. за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
 
    Суд, оценивая расчет неустойки, содержащийся в тексте искового заявления, считает его верным, соответствующим условиям договора и положениям закона.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ответчиком не заявлено.
 
    Принимая во внимание факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 906 806 рублей 18 копеек.
 
    При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец, в соответствии с платежным поручением № 4162 от 16.09.2014г. уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 584 рубля 61 копейка (л.д. 5).
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 584 рубля 61 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поликомп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» 3 810 115 рублей 84 копейки - сумма основного долга, 906 806 рублей 18 копеек - пени, всего 4 763 506 рублей 63 копейки, 46 584 рубля 61 копейку - расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение в полном объеме будет изготовлено в пятидневный срок и направлено сторонам по почте.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
Лазарев В.В.