Решение от 07 ноября 2014 года №А70-10749/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10749/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «СК Герикон С» (ИНН 6670024230,  дата регистрации: 04.02.2003)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Тюмень» ( ИНН7202206247, дата регистрации: 07.05.2010)
 
    о взыскании  14 707,52 руб.,
 
    установил:
 
    ООО «СК Герикон С» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строительный Двор Тюмень» (далее также – ответчик) о взыскании  14 707,52 основного долга.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар по договору от 26.06.2012 № 2-2012/Т/1033 на меньшую сумму, чем было оплачено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед  ООО «СК Герикон С» в виде переплаты за поставленный товар.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.09.2014 (л.д. 1-2).
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления 62505278187670).
 
    Ответчик, извещен надлежащим образом (уведомление 62505278187687), возражений против заявленных требований не представил.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26.06.2012между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2012/Т/1033, в соответствии с  которым поставщик обязуется передать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором ( далее - договор).
 
    Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 7 (семи) календарных дней с даты поставки товара.
 
    Во исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки №2-2012/Т/1033 от 26.06.2012  ответчик осуществлял  истцу поставку продукции и оказывал услуги по ее доставке, что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными и актами (л.д.18-28, 39, 59-63). В свою очередь ООО «СК Герикон С» принимало и оплачивало данную продукцию согласно платежным поручениям  ( л.д.29-35).
 
    По неоспоренному утверждению истца,  ООО «СК Герикон С» произвело оплату за поставленный, его адрес товар в большем размере, переплата составила 14 707,52 руб.
 
    В направленной 26.08.2014 претензии истец потребовал от ответчика течении 7-ми дней с момента получения претензии перечислить на счет истца денежные средства в размере  14 707,52 руб. (л.д.37-38).
 
    Указанное претензионное письмо оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «СК Герикон С» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло ,обогащение.
 
    По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями.
 
    Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, в отсутствии доказательств поставки товара ответчиком в размере 14 707,52 руб., суд считает, что указанные денежные средства получены ответчиком в отсутствии на то правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, основываясь на положениях статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств являются правомерными и обоснованными.
 
    С учетом этого, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче товаров на 14 707,52 руб., либо возврата истцу указанной суммы, ответчиком не представлено, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 707,52 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка,  в случае если суд удовлетворяет заявленные требования, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
 
    Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объему, на основании вышеперечисленных норм права, суд возлагает обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор Тюмень»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Герикон С» 14 707 рублей 52 копейки неосновательного обогащения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор Тюмень» в доход федерального бюджета  2 000 рублей государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.