Решение от 15 октября 2014 года №А70-10734/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10734/2014
 
 
    15 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Рахмеевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»
 
    к Индивидуальному предпринимателю Селиной Евгении Николаевне    
 
    о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца Абдулова З.Г., доверенность от 11.02.2013г.,
 
    от ответчика: не явка, извещен (почтовое уведомление № 18965),   
 
    установил:
 
    Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее  истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»)  а обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Селиной Евгении Николаевне (далее  ответчик, ИП Селина Е.Н.) о взыскании неустойки  по государственному контракту № 90  на поставку канцелярских товаров в размере 165 984 рублей  76 копеек (л.д.2-4).
 
    Представители ответчика в суд не явились, ответчик о месте и времени предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом.
 
    Суд на основании части 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в отсутствие представителей ответчика.
 
    Проведя предварительное заседание, суд с согласия представителя истца и в виду отсутствия возражений со стороны ответчика, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, статьи 309, 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик просрочил договорные обязательства по поставке товара, в связи с этим ему начислены пени.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что 28 января 2014 года между Федеральным казённым учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (Заказчик) и ИП Селиной Е.Н. (Поставщик) был заключен государственный контракт  № 90 на поставку канцелярских товаров для нужд УМВД России по Тюменской области (далее Контракт), согласно которому Поставщик обязуется поставить в срок на условиях настоящего Контракта и передать Заказчику канцелярские товары (далее – товар), для нужд УМВД России по Тюменской области, согласно спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом (л.д.6-12).
 
    Факт заключения Контракта ответчиком не оспаривается.
 
    Цена Контракта в соответствие с пунктом 2.1. составляет 1 524 194 рубля 31 копейку. Оплата производится  путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика  в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи товара и предъявления  Поставщиком счёта на товар и товарных накладных (пункт 2.4. Контракта).
 
    Согласно пункту 3.1. Контракта Поставщик обязуется  своими силами и за свой счёт осуществить поставку товара и произвести его разгрузку  на складе Заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Молодежная, д.14, в течение 20 календарных дней с момента заключения Контракта.
 
    Пунктом 6.1.2. Контракта  предусмотрено, что за нарушение обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной пятидесятой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств.
 
    Полагая, что ИП Селина Е.Н. несвоевременно поставила товар, истец направил ответчику претензию исх. № 22/10-2313 от 07.05.2014г., в которой указал на факт нарушения сроков поставки по Контракту и начислении неустойки (л.д.43-44).
 
    Поскольку неустойка в добровольном порядке ИП Селиной Е.Н. была не оплачена, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522). Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника. Поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 11 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент исполнения обязательства по Контракту)  установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). 
 
    Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.
 
    За нарушение обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере одной пятидесятой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от объёма неисполненных обязательств (пункты 6.1.2 Контрактов).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    В силу пункта 2 статьи 401ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Таким образом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.
 
    В силу статей 309и 310ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
 
    Пунктом 3.2. Контракта  предусмотрено, что обязательства  Поставщика по передаче товара Заказчику считаются выполненными  с момента подписания накладной на товар и акта приёма-передачи всей партии товара представителями Заказчика и Поставщика. В случае обнаружения  товара, не соответствующего спецификации по качеству или количеству, Поставщик производит возврат и (или) допоставку товара; допоставка, а также поставка взамен некачественного товара, может быть произведена в срок, дополнительно согласованный сторонами; для возврата товара ненадлежащего качества представители Сторон обязаны оформить накладную на возврат (пункты 3.6., 3.7 Контрактов).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом.
 
    Суд, рассмотрев приведенный в исковом заявлении ФКУ «ЦХиСО УМВД Российской Федерации по Тюменской области» расчет неустойки, считает его составленным верно.
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчета и размера неустойки в материалы дела не представил.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  
 
    Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени  по государственному контракту № 90 за период с 18.02.2014г. по 25.04.2914г. в размере 165 984  рублей 76 копеек законно, обосновано и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167-171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиной Евгении Николаевны в пользу Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» 165 984 рубля 76 копеек - пени 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Селиной Евгении Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5979 рублей 54 копеек.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба  в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
    Лазарев В.В.