Решение от 27 октября 2014 года №А70-10706/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10706/2014
 
 
    27 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231)
 
    к товариществу собственников жилья «На Механической» (ИНН 7202147873, ОГРН  1067203243205)
 
    об обязании освободить нежилое помещение,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Баталиной
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Л.Ю. Бакулова по доверенности от 31.12.2013;
 
    от ответчика: не явка, извещен (уведомления 62505278176230, 62505278176247),
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;
 
    установил:
 
    Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья  «На Механической»(далее – ответчик) с требованием   о выселении  ответчика из нанимаемого им нежилого помещения площадью 8,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д.10/3.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения, поскольку ответчик после прекращения срока действия договора аренды от  14.08.2013 № 081329975 не освободил помещение.
 
    Представитель истца  в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, что запротоколировано с использованием аудиозаписи, соответствующая отметка имеется в протоколе предварительного судебного заседания от 23.10.2014. Истец просит обязать ТСЖ  «На Механической» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д. 10/3.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.
 
    В определении от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано о возможности рассмотрении дела в судебном заседании 23.10.2014 в 11 часов 00 минут  (л.д.1-2).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, письменных возражения против иска не представил. 
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.  
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  
 
    Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени  от 24.06.2013 № 846   между истцом ( арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор  аренды нежилого помещения (строения) № 081329975 от 14.08.2013 (далее- договор).
 
    Предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, дом 10/3, площадью 8,7 кв.м. (пункт 1.2 договора). Помещение передается арендатору во временное пользование в целях управления эксплуатацией жилого фонда на срок с 11.06.2013 по 05.06.2014.
 
    Указанное нежилое помещение было передано арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору, л.д.14).
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.
 
    Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    В пункте 1.3 договора сторонами установлен срок договора - с 11.06.2013 по 05.06.2014.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
 
    23.05.2014 уведомлением № 4408-3831/4 истец сообщил ответчику о прекращении права аренды по договору по истечении срока его действия, а также указал на возражение против его пролонгации (л.д.12, 13 оборот).
 
    Таким образом, при отсутствии соглашения о продлении, договор аренды от № 081329975 от 14.08.2013 считается прекратившим свое действие 05.06.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
 
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение ответчиком не освобождено и истцу не передано, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, при отсутствии письменных возражений ответчика на заявленный иск. 
 
    Истцом в материалы дела представлен акт обследования комиссией в составе представителей Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени спорного нежилого помещения от 14.08.2014 (л.д. 14). Из содержания акта следует, что на момент обследования  помещение закрыто, доступ в помещение отсутствует, на двери имеется вывеска ТСЖ «На Механической» с указанием режима работы организации (л.д.14).
 
    По неоспоренному утверждению истца до настоящего времени нежилое помещение ответчиком не освобождено, по акту приема-передачи истцу не передано.
 
    Так как договор аренды прекратил свое действие, а у ответчика отсутствуют иные правовые основания для продолжения владения и пользования спорным нежилым помещением, и последний его не освободил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обязании ТСЖ «На Механической» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д. 10/3.
 
    Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Товарищество собственников жилья «На Механической» освободить занимаемое нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, ул.Мельничная, д. 10/3.
 
    Взыскать с Товарищества собственников жилья «На Механической» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.