Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А70-10677/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.
Тюмень
Дело №
А70-10677/2014
16 октября 2014 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тевса В.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Прада» (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ОГРН 1087232003099, ИНН 7204120556) о взыскании задолженности в размере 82 902 руб. 46 коп.,
установил:
определением суда от 17.09.2014 исковое заявление ООО «Прада» оставлено без движения.
Указанным определением истцу было предложено в срок не позднее 10.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно представить в Арбитражный суд Тюменской области: свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица.
До настоящего времени указанные документы истцом не представлены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены.
Направленное истцу определение суда об оставлении искового заявления без движения от 17.09.2014 получено истцом 24.09.2014 согласно уведомлению о вручении (почтовый идентификатор № 62505278163681).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.
В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции».
Таким образом, с момента получения ООО «Прада» копии определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцу было известно, сколько времени требуется на доставку почтовой корреспонденции.
В виду изложенного, риск наступления неблагоприятных последствий лежит в данном случае на истце.
Кроме того, истецне заявлял ходатайство об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.
Согласно положениям статьи 114, 128, 129 АПК РФ, в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.
Аналогичный вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.
Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, учитывая, что ООО «Прада» непредставлено доказательств устранения указанных в определении суда от 17.09.2014 обстоятельств к установленному сроку, и поскольку требуемые судом документы не поступили в суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависящим от заявителя, суд, учитывая положения ч. 4 ст. 128 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит возвращению.
Суд полагает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 104 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления.
Уплаченная платежным поручением от 03.09.2014 №3709 государственная пошлина в размере 3 316 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь частью 4 статьи 128, пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1.Возвратить ООО «Прада» исковое заявление и приложенные к иску документы.
2.Возвратить ООО «Прада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 316 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением от 03.09.2014 №3709. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Приложение: исковое заявление б/д, б/н на 2-х л. и приложенные к иску документы на 58 листах, платежное поручение от 03.09.2014 №3709, справка на возврат государственной пошлины.
Судья
Тевс В.Г.
