Решение от 31 октября 2014 года №А70-10670/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10670/2014
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»
 
    к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу
 
    об оспаривании постановления от 03.09.2014г. о назначении административного наказания
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Чураков П.В., на основании доверенности от 11.07.2014г. № 101;
 
    от ответчика: Варлаков Е.Н., на основании доверенности от 09.01.2014г. № 2;
 
 
    установил:
 
 
    Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту - ГКУ ТО «УАД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту – Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 03.09.2014г. о назначении административного наказания.
 
    В судебном заседании представитель ГКУ ТО «УАД» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании распоряжения от 04.07.2014г. № 166-1 Управлением в отношении ГКУ ТО «УАД» была проведена плановая документарная проверка.
 
    Результаты проверки оформлены актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.08.2014г. № 07-283А.
 
    03.09.2014г. по факту неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности в отношении ГКУ ТО «УАД» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено оспариваемое постановление от 03.09.2014г., в соответствии с которым ГКУ ТО «УАД» было привлечено к ответственности на основании ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
    ГКУ ТО «УАД» не согласно с постановлением о привлечении к административной ответственности, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
 
    Управлением установлено, что ГКУ ТО «УАД» принадлежит на праве оперативного управления 426 объектов транспортной инфраструктуры, в связи с чем является субъектом транспортной инфраструктуры.
 
    Как следует из материалов дела, из принадлежащих заявителю объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту – ОТИ), 10 объектов отнесены ко 2 категории, 230 - к 3 категории, 182 - к 4 категории.
 
    При проведении проверки Управлением было установлено, что ГКУ ТО «УАД» допущено нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 5.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42 (далее по тексту - Требования, утвержденные приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42).
 
    Нарушение указанных требований законодательства выразилось в не исполнении обязанности по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализации его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ (не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности в отношении 88 объектов транспортной инфраструктуры).
 
    Возражая против указанных доводов Управления ГКУ ТО «УАД» указывает, что планы обеспечения транспортной безопасности в отношении 88 объектов транспортной инфраструктуры были разработаны и направлены в компетентный орган на утверждение: 34 плана (Заводоуковский, Упоровский районы) направлены в Росавтодор 20.05.2014г.; 32 плана (Ишимский район) направлены 01.07.2014г.; 22 плана (Тобольский район) направлены 17.07.2014г.
 
    Заявителем указывается, что согласно данным сайта Почты России документы поступили в Росавтодор 11.06.2014г., 05.07.2014г., 11.07.2014г., 21.07.2014г., 23.07.2014г., 29.07.2014г.
 
    Однако, в нарушение п. 13 приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 215 Росавтодор в 30 – дневный срок со дня получения планов не принял решение об утверждении или об отказе в отверждении указанных выше планов.
 
    Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что ГКУ ТО «УАД» не допускались нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не принимает вышеуказанный довод заявителя по следующим основаниям.
 
    Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.
 
    Согласно п. 2 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, данные требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты ОТИ дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).
 
    Согласно п. 4 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, данные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ.
 
    В соответствии с п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
 
    Как следует из названных выше положений приказа Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42 и ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры, каковым является заявитель.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.
 
    Учитывая изложенное, в силу положений п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить утверждение плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
 
    По мнению заявителя, им выполнены все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, поскольку планы были разработаны и направлены в уполномоченный орган для утверждения.
 
    Арбитражный суд считает указанный довод заявителя несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 13 приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 215 Росавтодор принимает решение об утверждении или об отказе в утверждении плана в срок, не превышающий 30 дней со дня поступления на рассмотрение плана.
 
    Арбитражным судом установлено, что к моменту окончания проверки сроки, установленные п. 13 приказа Минтранса России от 09.07.2012г. № 215, истекли. Однако планы обеспечения транспортной безопасности в отношении 88 ОТИ не были утверждены Росавтодором в установленном порядке. Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.
 
    Арбитражным судом также установлено, что ГКУ ТО «УАД», после направления в Росавтодор 88 планов обеспечения транспортной безопасности, не предпринимал необходимых и достаточных мер, направленных на выяснение вопроса о причинах непринятия Росавтодором решений об утверждении (не утверждении) вышеуказанных планов.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении заявителя к исполнению требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.8 Требований, при том, что заявитель знал, что нарушение указанные правовых норм может повлечь привлечение к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    В материалы дела заявителем представлены 2 письма, адресованные в Росавтодор, от 29.04.2014г. № 2745/15 и от 09.10.2014г. № 6950/15 по вопросу нарушения указанным органом сроков рассмотрения планов обеспечения транспортной безопасности.
 
    Исследовав указанные письма, арбитражный суд не принимает их в качестве доказательства принятия необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение указанных выше требований законодательства, поскольку письмо от 29.04.2014г. № 2745/15 датировано ранее направления 88 планов, в связи с чем не имеет отношения к рассматриваемому делу.
 
    Письмо от 09.10.2014г. № 6950/15 было направлено в Росавтодор уже после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде.
 
    Таким образом, исполнение ГКУ ТО «УАД» ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, ограничилось лишь направлением в уполномоченный орган планов обеспечения транспортной безопасности. Надлежащий контроль за рассмотрением уполномоченным органом обращения заявителя по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности со стороны ГКУ ТО «УАД» не осуществлялся.
 
    Материалами дела подтверждается, что планы обеспечения транспортной безопасности в отношении 88 объектов транспортной инфраструктуры не утверждены в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42.
 
    Учитывая, что обязанность по соблюдению требований транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.
 
    Оснований считать, что в деянии Общества отсутствует вина у арбитражного суда не имеется.
 
    Проверкой установлено, что ГКУ ТО «УАД» допущено нарушение требований п.1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и п. 5.10 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42.
 
    В нарушение указанных норм законодательства заявитель не выполнил обязанность по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, в том числе, имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления.
 
    Согласно п. 5.10. Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу.
 
    Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности (Постоловский С.В.) ГКУ ТО «УАД» не предприняло мер по проверке наличия, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а именно в отношении указанного лица отсутствует справка из МВД.
 
    При проведении проверки Управлением было установлены факты нарушения ГКУ ТО «УАД» требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п. 10.5, п. 14.4, п. 18.3 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42.
 
    В нарушение указанных норм законодательства ГКУ ТО «УАД» не выполнило обязанность по оснащению объектов транспортной инфраструктуры второй, третей и четвертой категорий техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
 
    Возражая против доводов Управления, заявитель указывает, что оснащение объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами транспортной безопасности невозможно, поскольку Росавтодор не согласовал планы обеспечения транспортной безопасности.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении требований законодательства.
 
    Исследовав доводы заявителя, арбитражный суд не принимает их по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 10.5, п. 14.4, п. 18.3 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ второй, третьей, четвертой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан: оснастить ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, предусмотренными данными нормами.
 
    Согласно п. 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 11.02.2010г. № 34, в Плане отражаются в том числе сведения о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности).
 
    В соответствии с п. 5.8 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, субъект транспортной инфраструктуры обязан, в том числе разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
 
    Таким образом, план обеспечения транспортной безопасности подлежит реализации субъектом транспортной инфраструктуры в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
 
    Из протокола об административном правонарушении от 03.09.2014г. и оспариваемого постановления следует, что результаты оценки уязвимости утверждены в установленном порядке в отношении 216 объектов транспортной инфраструктуры, из них отношении 34 объектов – 23.07.2013г., в отношении 32 объектов- 19.05.2014г., в отношении 22 объектов - 21.05.2014г., в отношении 138 объектов - в июне 2014г. Иные сведения по вопросу утверждения результатов оценки уязвимости в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что шестимесячный срок с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ на момент проверки истек лишь в отношении 34 объектов, по которым результаты оценки уязвимости были утверждены 23.07.2013г.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что в отношении 34 объектов транспортной инфраструктуры по истечении шестимесячного срока со дня утверждения результатов оценки уязвимости установлено неисполнение требований об оснащении их техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ГКУ ТО «УАД» требований транспортной безопасности.
 
    Доводы заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что положения п. 10.5, п. 14.4, п. 18.3 Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011г. № 42, не могли быть реализованы в установленном порядке, поскольку планы обеспечения транспортной безопасности не были утверждены арбитражным судом отклоняются, поскольку как указывалось выше план обеспечения транспортной безопасности должен быть реализован в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.
 
    Кроме того, заявителем не доказано и из материалов дела не следует, что в отношении 34 объектов, по которым результаты оценки уязвимости утверждены 23.07.2013г., планы обеспечения транспортной безопасности не были утверждены в установленном порядке.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, совершение его ГКУ ТО «УАД». Доказательств, опровергающих выводы Управления о наличии события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для исполнения требований транспортной безопасности. Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий по выполнению заявителем изложенных выше обязанностей, суд по материалам дела не усматривает.
 
    При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем арбитражный суд считает, что административным органом доказана вина ГКУ ТО «УАД» в совершенном правонарушении.
 
    Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ГКУ ТО «УАД», его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.
 
    Таким образом, постольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                          С.А. Стафеев