Решение от 07 ноября 2014 года №А70-10662/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
город
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10662/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон материалы судебного дела
 
    по исковому заявлениюООО «Центр Страховых Выплат»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 43 420, 12 руб.
 
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» (ОГРН: 1137232049437, ИНН: 7224051212) (далее - истец) к ООО «Росгосстрах» (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703) (далее - ответчик) о взыскании 43 420, 12 руб., из которых: 32 920, 12 руб. - сумма страхового возмещения, 10 500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика.
 
    Определением от 16.09.2014 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Определением от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Восканян Артавазд Мамиконович.
 
    Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не оспорили.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    Судом установлено, что 03.05.2014 г. в 21 час. 45 мин. на перекрестке проспект Комсомольский - проспект Менделеево в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MercedesBenz, гос. рег. знак 35 SP777, под управлением Восканяна Артавазда Мамиконовича и автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, под управлением Шабанова Динара Хайрулловича.
 
    В результате ДТП автомобилю Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 03.05.2014 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2014 г. (л.д. 80, 81).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с  п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 13.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 03.05.2014 г. ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, и автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, произошло вследствие несоблюдения водителем Восканяном Артаваздом Мамиконовичем, управлявшим автомобилем Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, п. 13.5. Правил дорожного движения. Водитель Восканян А.М., управляя автомобилем Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, при движении в направлении включенной в дополнительной секции светофора стрелки направо одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72 (л.д. 81).
 
    Таким образом, лицом, виновным в ДТП, произошедшим 03.05.2014 г., является Восканян А.М., управлявший автомобилем Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777. 
 
    В соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств (устройств, предназначенных для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу той же ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что справка о ДТП от 03.05.2014 г., составленная компетентным органом, имеет ссылку на то, что в момент ДТП владельцем автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, был предъявлен полис ОСАГО, выданный ответчиком, принимая во внимание, что ответчик к дате, указанной в определении суда от 16.09.2014 г. каких- либо возражений относительно довода истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не заявил, в материалах судебного дела имеются иные доказательства страхования ответчиком ответственности виновника ДТП, суд считает установленным данный факт.
 
    Поскольку ответственность лица, владеющего источником повышенной опасности, застрахована в силу обязательности ее страхования, потерпевший Шабанов Д.Х., управлявший в момент ДТП автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика владельца источника повышенной опасности - ответчика на основании закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
 
    Согласно п. 2, п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Из материалов дела следует, что после ДТП потерпевший Шабанов Д.Х. 14.05.2014 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно акту от 24.05.2014 г. случай был признан ответчиком страховым и потерпевшему Шабанову Д.Х. произведена страховая выплата в сумме 10 215, 01 руб. (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Из представленного истцом в материалы судебного дела заявления следует, что  02.07.2014 г. потерпевший Шабанов Д.Х. заявил ответчику о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты (л.д. 17).
 
    Независимая оценка ответчиком не организована.
 
    Судом установлено, что 03.07.2014 г. между истцом и Шабановым Д.Х. заключен договор уступки права требования № 4-07/14, согласно которому цедент Шабанов Д.Х. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2014 г. с участием Восканяна Артавазда Мамиконовича, управлявшего автомобилем Mercedes Benz, гос. рег. знак 35 SP 777, и Шабанова Динара Хайрулловича, управлявшего автомобилем Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, за исключением 10 215, 01 руб., выплаченных ООО «Росгосстрах» в качестве неоспариваемой части страхового возмещения. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков связанных с ДТП (л.д. 18-19).
 
    Письмом от 04.07.2014 г. № 302/2014, полученным ответчиком 04.07.2014 г., истец уведомил последнего о состоявшейся уступке права требования (л.д. 58).
 
    08.07.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением от 08.07.2014 г. № 315/2014 о выплате страхового возмещения (л.д. 59). Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения, а страховая выплата в надлежащей сумме не была произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места. В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы страховой выплаты в рамках данного договора.
 
    По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.
 
    Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным.
 
    Таким образом, потерпевший Шабанов Д.Х., заявивший о своем несогласии с размером страховой выплаты, не обязан была при этом до заключения договора уступки прав требования от 03.07.2014 г. в судебном порядке подтверждать право на получение недоплаты страхового возмещения, данное право может быть защищено лицом, которому уступлено право. После заявления потерпевшим Шабановым Д.Х. ответчику своих возражений относительно размера страховой выплаты, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности нельзя считать исполненной, а обязательство - прекратившимся. На основании изложенного, истец правомерно обратился за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП - ответчику по делу.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно подп. 2 п. 2.1., п. 2.2., ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно представленному истцом в материалы судебного дела экспертному заключению от 08.07.2014 г. № 0646 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, гос. рег. знак М607НТ72, составила 58 983, 21 руб. - без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, 43 135, 13 руб.- с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (л.д. 20-52).
 
    В п. 16 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ обратил внимание арбитражных судов на то, что уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно ст. 384 ГК РФ соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права».
 
    Таким образом, для действительности уступаемого права не имеет значения, когда был определен его размер, считается, что если размер уступаемого права не определен в договоре уступки права требования, то соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отчет независимого оценщика, представленный истцом в материалы судебного дела в обоснование размера исковых требований, является допустимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, обязанность возмещения вреда по вышеуказанному страховому случаю лежит на ответчике в пределах страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в размере 43 135, 13  руб.
 
    Учитывая, что ответчик каких - либо возражений относительно представленных истцом в материалы судебного дела доказательств не заявил, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке страховой выплаты, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика              32 920, 12 руб. (43 135, 13 - 10 215, 01) страхового возмещения.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 10 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
 
    В обоснование несения расходов по оплате услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлена копия договора от 03.07.2014 г. № 0646, акт приемки-передачи выполненных работ к договору от 03.07.2014 г. № 0646 и платежное поручение от 03.07.2014 г. № 173 на сумму 10 500 руб. (л.д. 53-54, 55, 57).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
Заявленные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат»               32 920, 12 руб. страхового возмещения, 10 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта-оценщика и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 45 420, 12 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.
 
    Судья
 
 
Крюкова Л.А.  -  22