Решение от 31 октября 2014 года №А70-10630/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10630/2014
 
 
    31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев дело по иску 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ИНН 7202206247, дата регистрации: 07.05.2010)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 5903040074, дата регистрации: 17.09.2002), Мальцеву Юрию Геннадьевичу
 
    о взыскании  29 486 руб.
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее -  истец, ООО «Строительный Двор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик-1),  Мальцеву Юрию Геннадьевичу (далее – ответчик -2) о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере 23 000 руб. и неустойки в размере 6 486 руб.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 361, 636, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  и договор поставки № 2-2014/П/134 от 10.12.2013 мотивированы тем, что ответчик  не оплатил поставленный товар.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.09.2014 (л.д. 1-2).
 
    Истец извещен надлежащим образом (уведомления №№ 62505278170702, 62505278170696).  
 
    ООО «Вариант» извещен надлежащим образом (уведомление № 62505278170719), возражений по существу заявленных требований не представил. Мальцев Юрий Геннадьевичизвещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»), возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный двор» (поставщик)  и ООО «Вариант»  (покупатель) 10.12.2013 заключён договор поставки с отсрочкой платежа № 2-2014/П/134 (далее - Договор), в соответствии с которым  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя материалы для ремонта и строительства (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.
 
    Информации о том, что указанный Договор был оспорен, признан недействительным, в материалы судебного дела стороны не представили.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Таким образом, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 параграфа 3 ГК РФ о поставке.
 
    В соответствии с п.4.1. Договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение 14 календарного дня с даты поставки товара.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 23 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.10-11).
 
    Как следует из вышеуказанных документов, данные накладные содержат в себе указание на реквизиты доверенности лица, получившего товар, от имени организации ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что товар был фактически принят уполномоченным на то ответчиком лицом, надлежащих доказательств обратного не представлено.
 
    Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.
 
    По неоспоренному утверждению истца,  ООО «Вариант» оплату за поставленный в его адрес товар на сумму 23 000 руб. не произвел.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    10.12.2013 между ООО «Строительный двор» (кредитор) и Мальцевым Юрией Геннадьевичем (поручитель) был заключен договор поручительства № 18-14/П/206, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Вариант» (должник) в полном объеме всех обязательств перед кредитором по договору поставки № 2-2014/П2/134 от 10.12.2013, заключенному между кредитором и должником (л.д.9).
 
    Гражданин  Мальцев Юрий Геннадьевич, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.09.2014 является учредителем и генеральным директором ООО «Вариант» (л.д.12-17).
 
    Следовательно, интерес гражданина  Мальцева Юрия Геннадьевича в выдаче поручительства был связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору оказания услуг, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает данный спор подведомственен арбитражному суду, несмотря на то, что один из ответчиков является физическим лицом. Позиция суда первой инстанции в данном вопросе подтверждается судебной практикой, изложенной, в частности в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 N ВАС-9007/12 по делу N А40-63017/11-23-510.
 
    В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).
 
    Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Поскольку оплата полученного товара ООО «СМК» произведена не была, с учетом вышеизложенного, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 23 000 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков 6 486 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства согласно представленному расчету (л.д.3 оборот)
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
 
    Пунктом 5.2 вышеуказанного договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.
 
    По расчету истца размер неустойки за период с 11.05.2014 по 03.09.2014 составил 7 797 руб., вместе с тем истец просить взыскать меньшую сумму неустойки в размере  6 486 руб., что является правом истца, не противоречит действующему законодательству.
 
    Суд, оценив расчет неустойки, в том числе, размер задолженности, период просрочки и процент неустойки, находит его верным.
 
    Ответчиками контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления, истец платежным поручением № 27990 от 10.09.2014 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (л.д.4).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплату государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л: 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вариант», Мальцева Юрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» 23 000 рублей - сумма основного долга, 6 486 рублей - неустойка, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Решение может быть обжаловано в  десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья
 
 
Демидова Е.Ю.