Определение от 28 октября 2014 года №А70-10616/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10616/2014
 
    28 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Гарантснаб»
 
    к Управлению деятельности по обеспечению мировых судей в Тюменской области
 
    о признании недействительным решения от 22.07.2014г. №1929 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны
 
    при участии
 
    от заявителя – Лыков А.Л. генеральный директор на основании протокола № 59 от 24.06.2013, Якушев В.Г. на основании доверенности от 06.01.2014,
 
    от ответчика – Орлова Е.А. на основании доверенности № 15 от 08.08.2013,
 
    установил:
 
    ООО «Гарантснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением к Управлению деятельности по обеспечению мировых судей в Тюменской области (далее – Управление, ответчик) об отмене полностью решения о расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта и обязании восстановить нарушенного права путем присуждения к исполнению обязанности по оплате Заказчиком поставленного товара, в натуре.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание, и учитывая отсутствие возражений представителей сторон, участвующих в судебном заседании, открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил возражение на отзыв.
 
    Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и ответчиком заключен контракт № 2846 от 20.06.2014 на поставку хозяйственных товаров.
 
    Решением № 1929 от 22.07.2014 ответчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.    
 
    Полагая, что решение № 1929 от 22.07.2014, является ненормативным правовым актом Управления по обеспечению деятельности мировых судей Тюменской области, наделенного на законодательном уровне властно-распорядительными полномочиями, не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ с рассматриваемым заявлением.
 
    В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 197 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что полагает оспариваемое решение обладающим властно-распорядительными функциями.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
 
    Таким образом, при обжаловании ненормативных актов органов государственной власти предметом судебного разбирательства является конфликт публично-правового характера, возникающий из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации, то есть власти и подчинения.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение № 1929 от 22.07.2014 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку связано с расторжением заключенного договора, т.е. с отношениями сторон в рамках данного договора, гражданско-правовыми отношениями, но не с предписаниями властно-распорядительного характера.
 
    Оспариваемое решение относится к сфере гражданских правоотношений, в связи с чем, не может быть оспорено в арбитражном суде, поскольку такое дело неподведомственно арбитражному суду по смыслу статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В рассматриваемом случае предметом спора является конфликт между сторонами договора.
 
    Заявитель вправе предъявить другой стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства.
 
    При этом судом учтено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области имеется дело № А70-10650/2014 по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Тюменской области к ООО «Гарантснаб» об обязании принять возврат товара, и о взыскании                3 098 рублей 80 копеек, по спорному контракту, что не оспаривается сторонами.
 
    При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд с настоящим заявлением. 
 
    Руководствуясь статьями 150-151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантснаб» (625049, г.Тюмень, ул.Московский тракт, 141, 1, 1; ОГРН 1127232004602, ИНН 7204177344) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 755 от 12.09.2014. Выдать справку на возврат.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Безиков О.А.