Решение от 30 октября 2014 года №А70-10614/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10614/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
 
    ГКУ ТО «Тюменьоблтранс»
 
    к ООО «Будзякский агросервис»
 
    об обязании провести гарантийный ремонт
 
    В судебном заседании присутствуют:
 
    От Истца: не явка
 
    От Ответчика: Дашкин М.А. – доверенность от 18.09.2014 года.
 
    при ведении протокола помощником судьи Кеворковой Т.Г.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Будзякский агросервис» об обязании провести гарантийный ремонт транспортных средств : ЛИАЗ 525635-01 (VIN XTY 5256E60015508), ПАЗ 4230-1 (VIN  X1E42300150000421), ПАЗ 4230-02 ( VIN X1E42300260000536), ПАЗ 32053 (VIN X1M43205C080002795), ПАЗ 32053 (VIN X1M43205C080002685).
 
    Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчик уклоняется об исполнения своих обязательств по гарантийному ремонту транспортных средств, в нарушение положений государственного контракта № 0167200003413002192_67373 от 10.06.2013 года.
 
    Ответчик возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.2. л.д. 82-83). В частности  указывает, что выявленные неисправности нельзя отнести к гарантийному случаю, поскольку выявленные неисправности могли произойти только вследствие неправильной эксплуатации, халатного обращения, несоблюдения скоростного режима.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.
 
    Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» и ООО «Будзякский агросервис» заключен государственный контракт № 0167200003413002192_67373 от 10.06.2013 года на оказание услуг по капитальному ремонту пассажирских автобусов. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Контракта Исполнитель обязался оказать услуги согласно Техническому заданию (Приложение №2 к Контракту). Пунктом 5.1 Контракта установлена цена Контракта 24 134 000 (двадцать четыре миллиона сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, включая стоимость услуг, запасных частей, узлов, агрегатов и расходных материалов, с учетом всех расходов, а так же налогов и обязательных платежей. НДС не предусмотрен в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.
 
    Как следует из Приложения № 1 к Контракту, стороны согласовали поэтапный график оказания услуги.
 
    Пунктом 4.3. Контракта на Ответчика возложена обязанность выполнять капитальный ремонт автобусов Истца в полном объеме, качественно и в установленные сроки, в строгом соответствии с техническими нормами.
 
    Согласно Актам приема - передачи автобусов из капитального ремонта №№58-60 от 18.06.2013, 61-63 от 10.08.2013, 64 от 05.09.2013, 65-68 от 13.09.2013, 69 от 13.11.2013, 70-73 от 15.10.2013, 74-76 от 29.10.2013, 77 от 13.11.2013, 78 от 26.12.2013, 79 от 13.11.2013, 80-87 от 26.12.2013 Ответчиком произведен ремонт 30 транспортных средств.
 
    Истец, в свою очередь выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по факту оказания услуг, в рамках срока установленного п.5.4. Контракта. (Платежные поручения №№ 382611 от 27.08.2013, 411518 от 11.09.2013, 425253 от 19.09.2013, 455269 от 04.10.2013, 518515 от 07.11.2013, 518516 от 07.11.2013, 568431 от 03.12.2013, 568430 от 03.12.2013, 643134 от 30.12.2013, 643135 от 31.12.2013).
 
    Согласно п.4.5 Контракта, установлен гарантийный срок на оказанные услуги по капитальному ремонту автобусов - не менее 12 месяцев или 60 000 км пробега в полном объеме с момента подписания акта оказанных услуг и обязанность Ответчика за свой счет устранять возникшие в данный срок поломки и неисправности.
 
    В процессе транспортных средств в период гарантийного срока выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес Ответчика были направлены претензии № №276, 277, 278 от 09.04.2014.
 
    Ответчик в свою очередь направил в адрес Истца письмо № 66 от 05.05.2014 для согласования даты приезда представителя Ответчика, а также составления акта осмотра транспортных средств.
 
    В период с 03.06.2014 по 05.06.2014 был произведен осмотр автобусов с участием представителя Ответчика, составлены и сторонами подписаны акты о выявленных недостатках:
 
    - автобуса ЛИАЗ 525635-01 (VIN XTY 5256Е60015508) (Акт №1 от 03.06.2014) в котором указаны следующие недостатки: перелом фермы задней двери, стекло салона разбито (напротив задней двери), перелом фермы (скрытый дефект), объем работы можно определить при разборке задка автобуса. Для устранения выявленных дефектов необходимо: провести сварочные работы, малярные работы. Купить и заменить стекло. Работы по устранению дефектов и покупка запасных частей лежит ( за счет ) на Исполнителе, срок исполнения будет определен с учетом степени поломки фермы.
 
    Акт подписан Ответчиком без замечаний.
 
    - автобуса ПАЗ 4230-01 (VIN Х1Е42300150000421) (Акт №5 от 04.06.2014), в котором указаны следующие недостатки: КПП затруднено, включение 3-ей передачи, туго поворачивается правая шкворня, не регулируется левая блок фара, лобовое ветровое стекло с трещинами, торс привода топливного насоса заедает. Для устранения дефектов необходимо: отремонтировать КПП, заменить втулки, подшипников шкворни, шкворня, замена блок-фары, замена стекла ветрового левого, замена троса привода топливного насоса. ООО «Юргинское АТП» проведена работа по замене тросов переключения передач.
 
    Акт подписан Ответчиком без замечаний.
 
    - автобуса ПАЗ 4230-02 (VIN Х1Е42300260000536)(Акт №7 от 05.06.2014), в котором указаны следующие недостатки: «вылетел» шатун двигателя, «вылетает» 4,5 передачи КПП, лопнула рама автобуса, которая повлекла за собой короткое замыкание электропроводки вследствие чего вышли из строя генератор и стартер, вследствие перелома рамы нарушилась целостность пола салона, оборван топливный бак. Для устранения выявленных дефектов необходимо: выполнить ремонт рамы автобуса, заменить двигатель, отремонтировать КПП, отремонтировать электропроводку, ООО «Уватпассажиртранс» самостоятельно приобретены и установлены стартер и генератор.
 
    Акт подписан Ответчиком с указанием на то, что считает вышеперечисленные дефекты появились из-за поломки рамы из-за плохих дорожных условий и несоблюдения скоростного режима, что явилось причиной вышеперечисленных дефектов.
 
    - автобуса ПАЗ 32053 (VIN Х1М43205С080002795) (Акт №8 от 05.06.2014),  в котором указаны следующие дефекты: покраска автобуса облезает, двигатель расходуем масло. Для устранения выявленных дефектов необходимы:  покрасочные работы кузова, провести ремонт ДВС. ОАО «Вагай пассажиравтотранс» самостоятельно проведены следующие работы и заменены запасные части: ремонт ферм крыши, ремонт тормозных кулаков, ремонт заднего моста.
 
    Акт подписан Ответчиком с указанием на то, что работы по ремонту произведены перевозчиком самостоятельно без согласования цены и вида работ.
 
    - автобуса ПАЗ 32053 (VIN Х1М43205С080002685) (Акт №9 от 05.06.2014), в котором указаны следующие дефекты: колесные арки – слезла краска, краска задней части кузова – слезла, вылетает 3-я передача КПП, отсутствует утепление левой стороны салона автобуса. Для устранения выявленных дефектов необходимы: слесарные и малярные работы кузова, выполнить ремонт КПП, установить утеплитель салона. ОАО «Вагай пассажиравтотрас» самостоятельно проведены следующие работы и заменены запасные части, замена тормозных барабанов, ремонт заднего моста, установлен новый ДВС (1-й комплектности), замене радиаторов.
 
    Акт подписан Ответчиком с указанием на то, что работы по ремонту произведены перевозчиком самостоятельно без согласования цены и вида работ.
 
    Истец направил в адрес Ответчика письмо №510 от 25.06.2014 с просьбой произвести гарантийный ремонт в рамках существующих договорных отношений.
 
    Ответчик письмом от 05.06.2014 №106 от проведения гарантийного ремонта по Актам № №5, 7, 8, 9 отказался, кроме того не произведен гарантийный ремонт и транспортного средства по Акту №1.
 
    В соответствии сост. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
    Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 722 ГК РФ 1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    Согласно части 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В соответствии со ст. 724 ГК РФ 1. если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. 3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается
 
    Учитывая то обстоятельство, что дефекты, указанные в актах №№1,5, 7, 8, 9 выявлены в течение гарантийного срока, установленного пунктом 4.5. государственного контракта № 0167200003413002192_67373 от 10.06.2013 года, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению.
 
    Оценив доводы Ответчика о том, что выявленные неисправности нельзя отнести к гарантийному случаю, поскольку выявленные неисправности могли произойти только вследствие неправильной эксплуатации, халатного обращения, несоблюдения скоростного режима, суд их отклоняет в силу следующего: в соответствии ос ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    В свою очередь Ответчиком не представлено каких либо доказательств того, что выявленные неисправности могли произойти только вследствие неправильной эксплуатации, халатного обращения и несоблюдения скоростного режима.
 
    В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
 
    Суд считает, что месячный срок для проведения гарантийного ремонта является достаточным и разумным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать ООО «Будзякский агросервис» произвести гарантийный ремонт транспортных средств: ЛИАЗ 525635-01 (VIN XTY 5256E60015508), ПАЗ 4230-1 (VIN  X1E42300150000421), ПАЗ 4230-02 (VIN X1E42300260000536), ПАЗ 32053 (VIN X1M43205C080002795), ПАЗ 32053 (VIN X1M43205C080002685).
 
    Взыскать с ООО «Будзякский агросервис» в доход федерального бюджета 4 000 рублей – государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья
 
 
Макаров С.Л.