Решение от 30 октября 2014 года №А70-10611/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10611/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства, дело по иску от 10.09.2014 №470/2014
 
    ООО «Центр Страховых Выплат»
 
    (ИНН 7224051212, ОГРН 1137232049437) (далее–истец)
 
    к ООО Страховая компания «Цюрих»
 
    (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) (далее – ответчик)
 
    о взыскании 25621,88 рублей
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Тюменской области 12.09.2014 поступило исковое заявление ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «Росгосстрах о взыскании ущерба в размере 15151,88 рублей и расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10500,00 рублей.
 
    Определением от 15.09.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).
 
    Копии указанного определения вручены истцу и ответчику, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, приобщёнными к материалам дела.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Из материалов дела следует, что 11.07.2014 в 11 часов 05 минут в г.Тюмени на ул.30 лет Победы, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaCorolla, г/н Н498КЕ72, принадлежащим на праве собственности Павловой С.В., под управлением Павлова А.Л., и автомобиля ToyotaPrius, г/н О887УК72, принадлежащим на праве собственности Викулову А.И., под его управлением.
 
    По факту ДТП уполномоченными сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д.15) и 11.07.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.16). Согласно данным документам, ДТП произошло по вине водителя Павлова А.Л., который, управляя а/м ToyotaCorolla, г/н Н498КЕ72, не выполнил п.8.1 Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением не выполнения требования ПДД уступить дорогу при проезде перекрестков и не предоставления преимущества в движении маршрутному ТС или ТС с включенными спец. Сигналами, что привело к столкновению с а/м ToyotaPrius, г/н О887УК72.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля ToyotaCorolla, г/н Н498КЕ72, на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком, что отражено в справке о ДТП и данный факт ответчиком не оспаривается (л.д.15).
 
    В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    ДТП, произошедшее 11.07.2014, в понятиях Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) является страховым случаем.
 
    Согласно ст.12 ФЗ №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    17.07.2014 года между Викуловым А.И. (собственник автомобиля ToyotaPrius, г/н О887УК72) (цедент) и ООО «Центр Страховых Выплат» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №10-07/14 (л.д.17-18), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования компенсации ущерба причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11.07.2014 в 11 часов 05 минут в г.Тюмени на ул. 30 лет Победы, 31, с участием  а/м ToyotaCorolla, г/н Н498КЕ72, под управлением Павлова А.Л., и автомобиля ToyotaPrius, г/н О887УК72, под управлением Викуловым А.И., со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, штрафов, пеней, а также иных убытков, связанных с данным ДТП (п.1.1 договора).
 
    Письмом, исх.№337/2014 от 18.07.2014, истец уведомил ответчика о состоявшемся договоре цессии и уведомил о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля   независимым экспертом, на тот случай, если страховщик не произведет осмотр поврежденного автомобиля в установленные законом сроки (л.д.19-21).
 
    Истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы, что, как считает, является правомерным.
 
    В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Пункт 7 указанной статьи предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
 
    В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, потерпевшему предоставлено право на организацию проведения повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) в случае его несогласия с выводами экспертизы.
 
    Независимым оценщиком – ООО «Абсолют Оценка» 30.07.2014 было составлено экспертное заключение №0726, в соответствии с которым, величина затрат для восстановления т/с ToyotaPrius, г/н О887УК72, без учета износа деталей составляет 29471,88 рублей, с учетом износа – 29471,88 рублей (л.д.28-59).
 
    В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 ФЗ №40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком во исполнения условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 14350,00 рублей истцу, что подтверждается копией платежного поручения №804 от 07.08.2014 (л.д.60).
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку суду не доказан факт выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации, с учетом уже произведенной ответчиком  выплаты, износа в размере 15151,88 рублей.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика 10500,00 рублей расходов на оплату услуг оценщика.
 
    Согласно ст.7, п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика истцом в материалы судебного дела представлены копии договора №0726 от 25.07.2014, счета на оплату №0726 от 25.07.2014, акта №0726 от 30.07.2014 приемки-передачи оказанных услуг, платежного поручения 235 от 20.08.2014 и экспертное заключение №0726 от 30.07.2014 (л.д.23-59).
 
    Учитывая, что истец не имел иной возможности определить (оспорить) размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому эксперту, суд считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.ст.102, 103 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 2000,00 рублей. При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №287 от 12.09.2013 (л.д.8).
 
    На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «Центр Страховых Выплат» ущерб в размере 15151,88 рублей, 10500,00 рублей в счет возмещение расходов по оценке и 2000,00 рублей в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в установленном порядке.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
 
 
    Судья
 
 
Маркова Н.Л.