Решение от 07 ноября 2014 года №А70-10583/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10583/2014
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 8603174298, ОГРН 1108603014772) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 рублей 86 копеек    
 
    без вызова сторон, протокол не ведется,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 рублей 86 копеек, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
 
    Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 395-12 от 06.12.2012 года.
 
    Определением от 19.09.2014 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 31.10.2014 года) для представления возражений по существу заявленных требований.
 
    Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278179316).
 
    Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505278179323).
 
    В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалами дела установлено, что 06.12.2012 года между ООО «МПК» (поставщик, истец) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №395-12 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.12.2012 года, № 2 от 23.08.2013 года), согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору (л.д. 10-19).
 
    Указанный договор и дополнительные соглашения к нему не были оспорены и не были признаны недействительными.
 
    Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Истец, в соответствии с условиями договора поставки № 395-12 от 06.12.2012 года поставил ответчику товар на общую сумму 877 188 рублей 72 копейки, что подтверждается товарными накладными № 860 от 19.12.2013 года, № 1100 от 12.11.2013 года, товарно-транспортными накладными № 860 от 19.12.2013 года, № 1100 от 12.11.2013 года, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организации (л.д. 27-34). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается.
 
    Кроме того, истец выставил к оплате ответчику на сумму 877 188 рублей 72 копейки счета № 1349 от 11.11.2013 года, № 1500 от 16.12.2013 года (л.д. 23, 24).
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 3.2 договора поставки № 395-12 от 06.12.2012 года цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору.
 
    В пункте 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 года к договору поставки №395-12 от 06.12.2012 года стороны согласовали условия оплаты: в течение 60 дней с момента поставки.
 
    Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплатив полученный товар с нарушением срока, согласованного сторонами при заключении договора, что подтверждается платежными поручениями № 452 от 08.08.2014 года, № 606 от 12.08.2014 года (л.д. 20, 21). Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
 
    Несвоевременная оплата полученного ответчиком товара в рамках договора поставки №395-12 от 06.12.2012 года, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного пунктом 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 года к договору поставки №395-12 от 06.12.2012 года, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.
 
    Согласно расчету истца, изложенному в исковом заявлении (л.д. 5) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 года по 12.08.2014 года составляет 65 029 рублей 86 копеек.
 
    Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным не верно в части определения количества дней просрочки платежа, установление начального периода начисления процентов, без учета пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2012 года к договору поставки № 395-12 от 06.12.2012 года.
 
    С учетом изложенного, судом была пересчитана сумма процентов за период с 13.01.2014 года по 12.08.2014 года, что составило 33 966 рублей 05 копеек (6941,48 рублей (145625,47 рублей * 208 (с 13.01.2014г. по 10.08.2014г.) * 8,25/36000) + 26842,34 рублей (677053,25 рублей * 173 (с 18.02.2014г. по 10.08.2014г.) * 8,25/36000) + 182,23 рублей (397589,36 рублей * 2 (с 11.08.2014г. по 12.08.2014г.) * 8,25/36000)).
 
    Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.
 
    Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «МПК» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 029 рублей 86 копеек подлежащими удовлетворению частично, в размере 33 966 рублей 05 копеек.
 
    Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года, подписанный ООО «МПК» (заказчик) и Дрягиной Анной Павловной (исполнитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого, стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей (л.д. 41-42).
 
    Истец подтвердил оплату по договору в размере 40 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 23 от 01.09.2014 года на сумму 40 000 рублей).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требование истца удовлетворено частично, с истца подлежит взысканию сумма расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть составляющая 52,24%. Соответственно, сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежащая взысканию с истца, составляет: 40000 рублей х 52,24 / 100 = 20 896 рублей.
 
    Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению частично, в размере 20 896 рублей.
 
    При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 601 рубль 19 копеек, что подтверждается платежным поручением № 476 от 08.09.2014 года.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    решил:
 
 
    исковые требования  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ИНН 8603174298, ОГРН 1108603014772) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 966 рублей 05 копеек, а также судебные расходы в размере 22 254 рубля 64 копейки, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 896 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 рублей 64 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
 
    Судья
 
 
Бедерина М.Ю.