Решение от 30 октября 2014 года №А70-10562/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.
 
    Тюмень
 
Дело №
 
    А70-10562/2014
 
    30 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014  года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-КОПИР» о взыскании неустойки,          
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Почуева В.С. по доверенности № 30/14 от 14 апреля 2014 года,личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Зверева П.К. по доверенности № 17/14 от 04 марта 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    от ответчика: Спирина В.А. по доверенности от 14 июля 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,
 
    установил:
 
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 7204007046, ОГРН 1027200861698, далее по тексту – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-КОПИР» (ИНН 6660152674, ОГРН 1036603486094, далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по поставке товаров в сумме 1 706 632 рублей 55 копеек.
 
    В предварительном судебном заседании 27 октября 2014 года представитель истца поддержала требования согласно исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика требования истца не признала согласно отзыву на исковое заявление.
 
    Дополнительных доказательств не представлено, ходатайств, направленных на подготовку дела к судебному заседанию, не заявлено.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, признав дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании, при отсутствии возражений представителей сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.
 
    В судебном заседании 27 октября 2014 года представитель истца поддержала требования согласно исковому заявлению. Исковые требования со ссылками на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не поставил в срок в полном объёме товар по договору  № 119п-12 федерального бюджетного учреждения на поставку товара от 15 июня 2012 года.
 
    Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что товар был поставлен 18 августа 2012 года, в результате чего, просрочка составляет только 49 дней, что подтверждается приказами на отгрузку, путевыми листами. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствовала о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела 15 июня 2012 года по результатам открытого аукциона в электронной форме, протокол № 80 от 22.05.2012 г., между сторонами  заключен договор № 119П - 12 федерального бюджетного учреждения на поставку товара (далее – договор от 15 июня 2012 года),  в соответствии с которым Поставщик (ответчик) обязуется осуществить поставку Товара в соответствии с требованиями и условиями договора и спецификации (Приложение № 1), а Покупатель (истец) обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.12 - 18).
 
    Согласно пункту 1.2. договора от 15 июня 2012 года срок поставки  - с момента заключения договора в течение десяти рабочих дней, то есть до 29 июня 2012 г.
 
    Согласно п. 2.1.3 договора от 15 июня 2012 года поставка осуществляется в полном объеме, частичная поставка не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 4.1. договора от 15 июня 2012 года товар считается принятым после доставки, разгрузки и подписания Покупателем товарной накладной. Согласно пункту 7.2. Договора от 15 июня 2012 года право собственности и риск утраты или повреждения Товара переходит к Покупателю с момента принятия Товара на склад и подписания им товарной накладной, а также документов подтверждающих качество товаров.
 
    Таким образом, в договоре от 15 июня 2012 года, подписанном сторонами, четко установлен порядок поставки и приемки товара.
 
    Согласно пункту 4.2.3. Договора от 15 июня 2012 года в случае несоответствия поставленного Товара спецификации договора сторонами составляется акт (дефектная ведомость) с перечнем  недостатков. Для участия в составлении Акта Поставщик обязан направить своего представителя не позднее одного дня со дня получения письменного уведомления Покупателя, в противном случае Акт составляется комиссией Покупателя в одностороннем порядке.
 
    Согласно позиции истца поставка товара была совершена ответчиком 03 июля 2012 года по накладной от 02 июля 2012 года № 3926/02/112, в результате которой истцом была выявлена недопоставка товара, несоответствие товара спецификации (л.д.25 - 27), в результате чего указанная товарная накладная покупателем не подписана.
 
    По факту недопоставки, несоответствия товара спецификации истцом в одностороннем порядке в период с 03 по 06 июля 2012 года в соответствии с п.4.2.3 договора от 15 июня 2012 года был составлен дефектный акт (л.д.31).
 
    26 сентября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение о частичной поставке оборудования и запасных частей по договору от 15 июня 2012 года, технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанными в договоре (л.д.19). Указанное дополнительное соглашение сторонами подписано, не оспорено.
 
    Согласно товарным накладным от 28 июня 2012 года № 4682/02/12, 4954/02/12, 3926/02/12 ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора от 15 июня 2012 года, дополнительным соглашением от 26 сентября 2012 года. Товар принят ответчиком 26 октября 2012 года согласно подписи на товарных накладных в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора от 15 июня 2012 года (л.д.20 - 24).
 
    Учитывая, что товар поставлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п.1.2 договора от 15 июня 2012 года, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 706 632 рублей 55 копеек за период с 29 июня 2012 года по 26 октября 2012 года.
 
    08 августа 2014 года истец направил ответчику претензию от 04 августа 2014 года № 1562/02 о необходимости уплаты задолженности (л.д.34-36). Ответчик оставил претензию без внимания, в результате чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 1 706 632 рублей 55 копеек за период с 29 июня 2012 года по 26 октября 2012 года.
 
    К отношениям сторон договора, возникающим в связи с исполнением обязательств по поставке товаров для государственных нужд, применяются также общие нормы о договоре поставки, установленные ст. ст. 506 - 522 ГК РФ (п. 2 ст. 525 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.
 
    Таким образом, в соответствии с п.4.1 договора от 15 июня 2012 года товар считается принятым истцом 26 октября 2012 года – то есть с даты подписания товарных накладныхот 28 июня 2012 года № 4682/02/12, 4954/02/12, 3926/02/12, что прямо установлено в подписанном сторонами договоре от 15 июня 2012 года. При этом поставка товара частями не является исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме и не подразумевает подписание товарных накладных, кроме того, путевыми листами и приказами на отгрузку приемка и окончательная поставка товара также не подтверждается, поскольку стороны предусмотрели определенный порядок приемки товара в договоре от 15 июня 2012 года, а именно, - с даты подписания товарной накладной.
 
    В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании изложенного судом установлена поставка ответчиком товара 26 октября 2012 года, то есть в нарушение срока, установленного п.1.2 договора от 15 июня 2012 года. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом доказательства того, что истец умышленно какими – либо действиями затягивал подписание товарных накладных, суду также не представлено.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения государственного контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
 
    В соответствии с п. 7.3. Договора от 15 июня 2012 года в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5% договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июня 2012 года по 26 октября 2012 года в размере 1 706 632 рублей 55 копеек.
 
    Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 15 июня 2012 года судом установлено, суд считает правомерным применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 этого Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Кроме того, суд учитывает, что в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период) чрезмерность санкций, в данном случае неустойки, должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 в отношении нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования явной несоразмерности неустойки можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.
 
    Согласно п.7.5 Договора от 15 июня 2012 года Покупатель уплачивает за просрочку платежа пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от общей суммы договора за каждый день просрочки.
 
    При этом части 9 и 11 ст. 9 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в Договоре для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный Договором от 15 июня 2012 года для ответственности Поставщика, при значительно меньшем размере ответственности Покупателя, в целях установления соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии со стороны истца доказательств соразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день.
 
    На основании изложенного суд перечитывает неустойку, исходя из ставки 0,1%, которую суд считает соразмерной допущенному нарушению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 341 326 рублей 51 копейки – неустойки за период с 29 июня 2012 года по 26 октября 2012 года.
 
    Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    На основании изложенного в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 285621 от 16 июля 2014 года в размере 30 066 рублей 33 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ-КОПИР» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» 341 326 рублей 51 копейку - неустойки, 30 066 рублей 33 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов